Medina, Sandra Ramona c/ Ochoa, Angel Cristian Ariel y otro s/ Daños y perjuicios c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Medina, Sandra Ramona c/ Ochoa, Angel Cristian Ariel y otro s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (unipersonal o en pleno)
• Fecha: 30/08/2021
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados: Genoud, Kogan, Soria, Pettigiani, Torres, Borinsky, Violini
• ID SAIJ: FA21010127
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-721-0101-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, seguros, exclusión de cobertura, estado de ebriedad, oponibilidad al tercero, recurso de inaplicabilidad, absurdo, congruencia, riesgo asegurable, doctrina mayoritaria

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito. El conductor asegurado manejaba ebrio. La víctima demandó daños contra el conductor y la aseguradora. La Cámara condenó a la aseguradora aplicando teoría del riesgo-provecho y culpa in vigilando, no obstante la cláusula de exclusión por ebriedad. La aseguradora recurre.

Cuestión jurídica

Si la cláusula de exclusión de cobertura por conducción en estado de ebriedad es oponible al tercero damnificado y si la Cámara se excedió al fundar la condena en argumentos no planteados en la demanda.

Decisión y resultado

Resultado: MIXTO (mayoría a favor de la aseguradora en el punto central; minoría disidente).
La Corte (mayoría: Kogan, Soria, Pettigiani, Torres, Borinsky, Violini) hace lugar al recurso de la aseguradora: revoca la sentencia de Cámara y declara oponible al damnificado la cláusula de exclusión por ebriedad, absolviendo a la aseguradora. El voto de Genoud (minoría) mantiene inoponibilidad al tercero.
Parte favorecida: Aseguradora (y codemandado conductor, indirectamente).
Parte perjudicada: Actora (Medina).

Doctrina / criterio relevante

• La cláusula de exclusión por estado de ebriedad (aprobada por SSN) delimita el riesgo asegurado; no es abusiva ni contraria a la buena fe, porque esa conducta es ilegal (art. 48 Ley 24.449).
• El tercero damnificado que invoca el contrato de seguro debe someterse a sus términos (arts. 1196 y 1199 CCiv.).
• No cabe condenar a la aseguradora con fundamentos no postulados por las partes (absurdo en interpretación de escritos; art. 1113 CCiv. no aplicable de oficio).

Señales para favorabilidad

• Favorable a la aseguradora: refuerza oponibilidad de exclusiones objetivas al tercero.
• Desfavorable al actor: impide cobrar de la aseguradora cuando hay ebriedad probada.
• Mixto para el demandado-conductor: no se pronuncia sobre su responsabilidad, pero lo libera de la cobertura (no necesariamente de la deuda).
• Útil si se alega: incongruencia por fallar fuera de lo pedido; exclusión por ebriedad como límite del riesgo.

Cita sugerida

"Medina, Sandra Ramona c/ Ochoa, Angel Cristian Ariel y otro s/ Daños y perjuicios", SCBA, 30/08/2021, ID SAIJ FA21010127.