Meichtry, Celso A. y otros c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA98977796
• Carátula: Meichtry, Celso A. y otros c/ s/
• Tribunal: Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Paraná
• Fecha: 12/08/1998 | Jurisdicción: Entre Ríos
• Fuero: Penal (CONSTITUCIONAL) | Ámbito: FEDERAL
• Magistrados: Guillermo J. Enderle, Lilia G. Carnero, David A. Chaulet
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-697-7798-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal – estupefacientes contingencia: nulidad probatoria – intimidad – filmación encubierta hechos clave: allanamiento – videofilmación interior/exterior – cocaína normas: CN 18, 19; ley 23.737 arts. 10, 14, 17, 30; CP arts. 26, 27 bis, 46, 55 doctrina: fruto del árbol venenoso – exclusión probatoria – sana crítica resultado: mixto parte favorecida: defensa (nulidad parcial filmaciones) parte perjudicada: fiscalía (prueba excluida) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Allanamiento en Villaguay (22/06/1997). Policía, con orden judicial y filmaciones previas autorizadas desde un lindero (tapial de 2 m, cámara con zoom a través de mampara de vidrio), secuestró 36,25 g de cocaína en el domicilio de Meichtry y Puertas. También se encontraron 9,94 g a Fabricius (requisa personal) y 4,61 g a Beltrame (en la vía pública). Imputaciones: tenencia con fines de comercialización, suministro oneroso y facilitación de lugar para consumo.

Cuestión jurídica

¿Son válidas las videofilmaciones del interior de la vivienda obtenidas desde un inmueble lindero sobrepasando un tapial? ¿Deben excluirse como prueba ilícita? ¿Contaminan el resto de la prueba?

Decisión y resultado

1. Nulidad del allanamiento: RECHAZADA (orden mínimamente fundada).
2. Videofilmaciones interiores: NULAS (violación a la intimidad – arts. 18 y 19 CN). Se mantienen las filmaciones exteriores y el resto de la prueba (allanamiento, secuestros, testimonios) por fuentes autónomas.
3. Condenas:
   • Meichtry: autor de facilitación de lugar (art. 10 ley 23.737) y tenencia simple (art. 14) en concurso real → 3 años de prisión en suspenso + multa $112,50.
   • Puertas: partícipe secundaria de facilitación de lugar + autora tenencia simple → 1 año 5 meses en suspenso + multa $50.
   • Fabricius y Beltrame: tenencia para consumo personal (art. 14 párr. 2º) → medida de seguridad curativa (art. 17).

Doctrina / criterio relevante

• La garantía de intimidad (art. 19 CN) no es absoluta; cede ante orden judicial fundada, proporcional y secreta. Pero filmar el interior de una vivienda desde un lindero, trepando un tapial y usando zoom, es una intromisión ilegítima.
• La prueba obtenida con violación de garantías constitucionales debe excluirse, pero sin expandir automáticamente la nulidad a otras pruebas de fuente autónoma (doctrina del "fruto del árbol venenoso" atenuada – cita "Ruiz" Fallos 310:1847).
• La "escasa cantidad" de estupefaciente (art. 14 párr. 2º) se aprecia en concreto según contexto y pericias de adicción.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien invoque nulidad de prueba obtenida mediante filmación oculta del interior de un domicilio sin orden que lo autorice expresamente o superando barreras físicas (tapial, enredadera). La exclusión no se extiende automáticamente a otras pruebas autónomas.
• DESFAVORABLE para quien sostenga que toda prueba conexa es nula por "árbol venenoso"; el tribunal aplicó un filtro restrictivo.
• MIXTO: la nulidad parcial beneficia a la defensa, pero las condenas se mantienen por otras pruebas. Para un caso análogo, este fallo ofrece argumentos sólidos para impugnar filmaciones invasivas pero también límites a la exclusión probatoria.

Cita sugerida

"Meichtry, Celso A. y otros c/ s/", Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Paraná, 12/08/1998, SAIJ FA98977796. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-697-7798-9ots-eupmocsollaf