Meinero Luis: Incidente de Revision en Autos Panuntin Antonio - Quiebra Propia c/ s/ (SAIJ, 29/02/1996)

Datos de identificación y cita

Carátula: MEINERO LUIS: INCIDENTE DE REVISION EN AUTOS PANUNTIN ANTONIO - QUIEBRA PROPIA c/ s/
Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA (Córdoba)
Sala/Instancia: CIVIL Y COMERCIAL / S
Fecha: 29/02/1996
Jurisdicción: Córdoba
Fuero: PROCESAL CIVIL
Ámbito: LOCAL
Magistrados: MOISSET DE ESPANES - FERRER - SESIN
ID/URL SAIJ: FA96160033 / https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0616-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: recurso de revisión procesal
contingencia: nulidad por incongruencia
hechos_clave: cámara introdujo agravio no alegado
normas: arts. 353, 195, 348, 349, 1272, 1310, 1287 CPC
doctrina: principio de congruencia, principio dispositivo, iura novit curia, bilateralidad
resultado: acoge el recurso de revisión
parte_favorecida: recurrente (revisionista)
parte_perjudicada: cámara a quo / parte contraria
fuente: SAIJ FA96160033

Hechos y conflicto

En un juicio ejecutivo, el demandado apeló. La Cámara, al resolver, introdujo de oficio un hecho no invocado por el apelante: la incorrecta citación del demandado. El recurrente planteó revisión alegando que ese hecho no integró la base fáctica de la apelación, y que no tuvo oportunidad de controvertirlo, violándose el principio de bilateralidad y defensa en juicio.

Cuestión jurídica

Si la Cámara puede, de oficio, introducir hechos fundantes de agravio no invocados por el apelante, o si ello viola el principio de congruencia y el derecho de defensa (arts. 353 y 1272 CPC).

Decisión y resultado

Acoge el recurso de revisión. Declara que se configura vicio de actividad (inc. 5º art. 1272 CPC) cuando el tribunal de alzada desborda la materia de agravio, introduciendo hechos no alegados. Se viola el art. 353 CPC y la garantía constitucional de defensa en juicio.

Doctrina / criterio relevante

El tribunal de alzada no puede exceder la jurisdicción del recurso concedido (CSJN, citada).
Iura novit curia permite calificar jurídicamente los hechos alegados, pero no suplir la falta de alegación de defensas o hechos por las partes.
El principio dispositivo impide al juez proceder de oficio salvo que la defensa esté implícita en el reclamo principal.
La introducción oficiosa de un hecho como agravio vulnera la bilateralidad y anula la sentencia por incongruencia.

Señales para favorabilidad

Posición de la parte	Señal
Quien alega violación del principio de congruencia/defensa	FAVORABLE (el fallo acoge el recurso por ese motivo)
Quien defiende la sentencia recurrida (Cámara/ejecutante)	DESFAVORABLE (se anuló la sentencia por su actuar oficioso)
Parte que busca reivindicar el principio dispositivo	FAVORABLE (refuerza que el tribunal no puede suplir agravios no alegados)

Conclusión de favorabilidad: FAVORABLE para quien impugna una sentencia de cámara que introdujo hechos no invocados por el apelante. DESFAVORABLE para quien sostiene la validez de una sentencia que amplió de oficio la materia de agravio.

Cita sugerida

"MEINERO LUIS: INCIDENTE DE REVISION EN AUTOS PANUNTIN ANTONIO - QUIEBRA PROPIA c/ s/", Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial, 29/02/1996, ID SAIJ FA96160033, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0616-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.