Meissner, Ilda Elsa c/ Gobierno de la Cdad. de Bs. As. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Meissner, Ilda Elsa c/ Gobierno de la Cdad. de Bs. As. s/ Cobro de Pesos
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala II
• Fecha: 14/09/2001
• Magistrados: Nélida M. Daniele, Esteban Centanaro, Eduardo A. Russo
• ID SAIJ: FA01370445
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-544-0731-0ots-eupmocsollaf
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Tributario | Ámbito: Local

Tags para análisis posterior

materia: tributario - jubilatorio contingencia: cobro de sumas hechos clave: falta de notificación - reconocimiento de deuda - inicio de demanda normas: Decreto 2497/98 - CCiv 1198, 1111, 834, 835 - CCAT 258 doctrina: actos propios - buena fe resultado: favorable a actores parte favorecida: actores parte perjudicada: GCBA fuente: SAIJ FA01370445

Hechos y conflicto

Actores jubilados reclamaron cobro de sumas adeudadas por reajuste jubilatorio. La Administración dictó el Decreto 2497/98 creando un procedimiento de pago, pero nunca notificó a los actores las sumas reconocidas (art. 6 del decreto). Los actores iniciaron demanda para obtener el reconocimiento y pago. La Administración opuso excepciones y ofreció una transacción en los términos del decreto, pretendiendo someter a los actores a sus condiciones (pago diferido, costas por su orden).

Cuestión jurídica

¿Puede la Administración oponer válidamente a los actores las condiciones de pago del Decreto 2497/98 (transacción unilateral) cuando no los notificó del reconocimiento previo, ellos debieron iniciar demanda y fue la propia Administración quien con su reticencia los obligó a litigar?

Decisión y resultado

Resultado: Favorable a los actores. El tribunal rechazó la postura de la Administración. Consideró que someter a los actores a las condiciones del decreto (diferimiento de pago y costas por su orden) era injusto, porque la Administración desconoció inicialmente las deudas, no notificó, y empujó a los actores a litigar. No hubo transacción válida (falta de bilateralidad y solemnidad). Se aplicó la doctrina de los actos propios y el principio de buena fe.

Doctrina / criterio relevante

1. Acto unilateral no es transacción: El Decreto 2497/98 es un reconocimiento de obligaciones (acto unilateral), no una transacción (acto bilateral solemne, art. 258 CCAT, art. 835 CCiv).
2. Doctrina de los actos propios (venire contra factum proprium non valet): Una parte no puede asumir una conducta contradictoria con otra anterior que lesiona la buena fe (arts. 1198 y 1111 CCiv).
3. Carga de la Administración: Debe notificar sus actos de reconocimiento; su omisión justifica la acción judicial.
4. Costas: No pueden imponerse por su orden a los actores si la Administración fue reticente desde el inicio.

Señales para favorabilidad

• Favorable para: El particular que reclama contra la Administración por falta de notificación de un reconocimiento de deuda y posterior pretensión de imponer condiciones unilaterales.
• Desfavorable para: La Administración que pretende beneficiarse de su propia omisión (falta de notificación) y luego invocar una transacción inexistente.
• Útil en casos análogos: Donde la Administración reconoce extrajudicialmente una deuda pero no la notifica, y luego opone condiciones procesales o de pago al particular que se vio obligado a demandar.

Cita sugerida

Meissner, Ilda Elsa c/ Gobierno de la Cdad. de Bs. As. s/ Cobro de Pesos, Câm. Cont. Adm. y Trib. CABA, Sala II, 14/09/2001, ID SAIJ FA01370445, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-544-0731-0ots-eupmocsollaf