Mejuto Medrano Eduardo c/ Gcba s/ (SAIJ, 23/03/2006)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: RDC 1315/0
Carátula: MEJUTO MEDRANO EDUARDO c/ GCBA s/ REVISION CESANTIAS O EXONERACIONES DE EMP. PUBL.
Tribunal: Cámara de Apel. Cont. Adm. y Trib. de la Ciudad Aut. de Bs. As., Sala I
Fecha: 23/03/2006
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Administrativo (local)
Magistrados: Carlos F. Balbín, Horacio G. Corti, Esteban Centanaro
Fuente: SAIJ, ID FA06370018
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-810-0736-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: revisión cesantías/exoneraciones empleo público contingencia: nulidad de notificaciones hechos clave: notificación personal con copias sin firma del tribunal normas: art. 132, 152, 153, 155, 156 CCAyT doctrina: principio de subsanación; finalidad del acto; carga del perjuicio resultado: desfavorable para el actor parte favorecida: GCBA parte perjudicada: Mejuto Medrano (actor) fuente: SAIJ FA06370018

Hechos y conflicto

El actor promovió incidente de nulidad contra dos notificaciones personales (22/12/2005 y otra) porque las copias entregadas carecían de la firma de los jueces. Además, intentó ampliar ofrecimiento de prueba (fs. 97/8) y solicitó nuevamente una cautelar de reincorporación. El GCBA se opuso.

Cuestión jurídica

Validez de las notificaciones personales cuyas copias no están firmadas por los magistrados; extemporaneidad del planteo de nulidad y de la ampliación de prueba.

Decisión y resultado

Resuelve: 1) No hacer lugar al incidente de nulidad. 2) Desglosar el escrito de ampliación de prueba por extemporáneo. 3) Ordenar continuar con el traslado a la demandada. Resultado desfavorable para el actor; favorable al GCBA.

Doctrina / criterio relevante

La nulidad de notificaciones no procede si la parte tuvo conocimiento de la resolución (art. 132 CCAyT, segundo párrafo). La entrega de copias sin firma no es requisito de validez; basta el acceso al expediente.
El incidente de nulidad debe promoverse dentro de los 5 días de conocido el acto (art. 153 CCAyT); vencido el plazo, el acto queda consentido.
Quien impugna debe expresar el perjuicio concreto sufrido (art. 155 CCAyT); de lo contrario, la nulidad es improcedente in limine (art. 156 CCAyT).
La notificación por cédula posterior a una notificación personal válida carece de eficacia (preclusión).

Señales para favorabilidad

Señales de desfavorabilidad para el actor (empleado público cesanteado): el tribunal es estricto en los plazos procesales (preclusión); no admite nulidades sin perjuicio concreto; exige que la parte demuestre indefensión real. Señales de favorabilidad para la demandada (GCBA): validación de notificaciones formales aunque falten firmas en copias; confirmación del principio de que el conocimiento fehaciente subsana defectos.

Cita sugerida

MEJUTO MEDRANO EDUARDO c/ GCBA s/ REVISION CESANTIAS O EXONERACIONES DE EMP. PUBL., Cám. Cont. Adm. y Trib. CABA, Sala I, 23/03/2006, Expte. RDC 1315/0, SAIJ FA06370018.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.