Melo, Ricardo Evaristo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: No especificado en metadatos.
• Carátula: Melo, Ricardo Evaristo c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Fecha: 30/06/1998
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Magistrados: Ghione, Negri, Laborde, San Martín, Pisano
• Fuente: SAIJ – ID: FA98010354
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-453-0108-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Homicidio en ocasión de robo (art. 165 CP)
• Contingencia: Tentativa de robo calificado; responsabilidad objetiva; dolo/culpa en resultado muerte.
• Hechos clave: Robo tentado con homicidio consumado (no surge del texto si hubo o no muerte; la discusión es dogmática).
• Normas citadas: arts. 42, 165 Código Penal
• Doctrina: El homicidio es elemento normativo que debe consumarse; la tentativa del robo calificado es posible; no hay responsabilidad objetiva sino culpa inconsciente como mínimo.
• Resultado: No se indica expresamente (el resumen transcripto es la doctrina del fallo, no la parte resolutiva).
• Parte favorecida: No surge (dependerá del caso concreto).
• Parte perjudicada: No surge.
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se describen hechos concretos. El fallo aborda una cuestión dogmática: si es posible la tentativa del delito de homicidio en ocasión de robo (art. 165 CP). El tribunal analiza la relación entre el art. 165 (robo calificado por homicidio) y el art. 42 (tentativa). Además, discute si la figura consagra responsabilidad objetiva.

Cuestión jurídica

• ¿Puede tentarse el robo del art. 165 CP? Sí, el robo calificado es tentable, pero el homicidio –elemento normativo– debe consumarse para que la figura sea aplicable.
• ¿El art. 165 implica responsabilidad objetiva? No; quien roba puede prever el resultado mortal al menos con culpa inconsciente.

Decisión y resultado

No se transcribe la parte dispositiva. La doctrina sentada es: es jurídicamente imposible declarar consumado un robo meramente tentado solo por haberse perfeccionado el homicidio; y no hay responsabilidad objetiva en el art. 165.

Doctrina / criterio relevante

1. Tentativa de robo calificado: El robo del art. 165 es un robo calificado y puede ser relacionado con el art. 42 CP (tentativa). Sin embargo, el homicidio debe estar consumado (en forma consumada o tentada) para que el tipo se integre.
2. Elemento normativo: El homicidio no es un resultado autónomo sino un elemento del tipo; su perfeccionamiento no convierte en consumado el robo si este fue solo tentado.
3. Responsabilidad objetiva: No existe; quien inicia un robo incurre como mínimo en culpa inconsciente respecto del resultado muerte.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la defensa que niegue la consumación del robo si solo hubo tentativa de apoderamiento, aunque se haya producido muerte.
• Desfavorable para la defensa que pretenda excluir toda responsabilidad penal por homicidio en robo, ya que el tribunal admite al menos culpa inconsciente.
• Mixto: Depende de la posición procesal; útil para argumentar grados de participación o tentativa versus consumación.

Cita sugerida

SCBA, "Melo, Ricardo Evaristo c/ s/", 30/06/1998, SAIJ FA98010354.