Mendez Guillermo c/ Boca Cerrada s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA11994229
• Carátula: Mendez Guillermo c/ Boca Cerrada s/ Incidente de revisión
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial – Sala Segunda
• Fecha: 27/09/2011
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial (incidental-concursal)
• Magistrados: Dres. Ricardo D. Monterisi, Alfredo E. Méndez (votantes); Dr. Rubén D. Gérez (excusado)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-922-4991-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

incidente de revisión, pérdida de jurisdicción, mora judicial, pronto despacho, arts. 167-168 CPCC, Sala Segunda, desfavorable al peticionante, PBA, fallo 2011

Hechos y conflicto

Los Dres. M. y F. M. S., patrocinantes de la parte actora en un incidente concursal, solicitaron la pérdida de jurisdicción del juez de primera instancia (Dr. H. D. A.) por haber transcurrido 88 días desde que pidieron sentencia sin que se dictara ni se comunicara demora al superior. El magistrado se opuso, argumentando que en procesos concursales no rigen los plazos de los procesos de conocimiento. El Subprocurador General dictaminó que existía morosidad inadmisible y correspondía determinar qué juez continuaría entendiendo. La Suprema Corte remitió a la Cámara para resolver.

Cuestión jurídica

¿Procede la pérdida automática de competencia por no dictar sentencia dentro del plazo legal (art. 167 CPCC) cuando el peticionante no requirió previamente el pronto despacho al juez?

Decisión y resultado

La Cámara rechazó el planteo de pérdida de jurisdicción por improcedente. Consideró que, aunque el juez incurrió en mora y no comunicó al superior, el instituto no opera automáticamente: exige que el litigante solicite previamente el pronto despacho, dando así al magistrado la ocasión de sentenciar en breve lapso. Fallo unánime.

Parte favorecida: El juez Dr. H. D. A. (mantiene competencia). Parte perjudicada: Los peticionantes Dres. M. y F. M. S. (se desestima su pedido).

Doctrina / criterio relevante

La pérdida de jurisdicción por mora no es un mecanismo automático pese al texto literal del art. 167 CPCC. Antes de declararla, el litigante debe requerir el pronto despacho, para dar al juez la oportunidad de sentenciar en un breve plazo. La finalidad del instituto es remediar males institucionales de la mora judicial, pero se debe actuar con buena fe y lealtad procesal. No basta la sola demora; se exige intimación previa.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien pretenda invocar la pérdida de competencia sin haber acreditado el previo requerimiento de pronto despacho. FAVORABLE para el juez que busca conservar su jurisdicción ante un planteo de mora sin intimación previa. MIXTO en cuanto reconoce la mora judicial como hecho, pero condiciona la sanción a un requisito formal previo.

Cita sugerida

Cám. Apel. Civ. y Com., Sala Segunda, "Mendez Guillermo c/ Boca Cerrada s/ Incidente de revisión", 27/09/2011, SAIJ FA11994229, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-922-4991-1ots-eupmocsollaf.