Mendiaz Enrique Rodolfo y Otros c/ Instituto de Vivienda de Corrientes y Estado de la Prov. de Corrientes s/ (SAIJ, 22/04/1996)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: Expte. N° 7048/90
Carátula: MENDIAZ ENRIQUE RODOLFO Y OTROS c/ INSTITUTO DE VIVIENDA DE CORRIENTES Y ESTADO DE LA PROV. DE CORRIENTES s/ DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE CORRIENTES
Sala: S (Unitaria)
Fecha: 22/04/1996
Jurisdicción: Corrientes
Fuero: ADMINISTRATIVO
Ámbito: LOCAL
Magistrados: José O. Pérez Chávez, José V. Acosta, Ángel C. Pisarello
Fuente: SAIJ – ID FA96210034
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-430-0126-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: empleados públicos contingencia: reclamo de adicional hechos clave: cobro sin reserva; falta de notificación de resolución normas: Decreto 2556/88; arts. 1,2,3 doctrina: mora automática desde fecha de obligación; conocimiento insuficiente del pago resultado: favorable a actores (parcialmente) parte favorecida: actores (empleados) parte perjudicada: demandado (IN.VI.CO. y Estado) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actores (empleados del IN.VI.CO.) reclaman pago del adicional por riesgo visual (Decreto 2556/88). La demandada liquidó el adicional bajo el rubro “Reaj. Supl.Var.s/Apor.” y lo pagó sin notificar la resolución administrativa. Los actores cobraron sin reserva expresa. Luego cuestionan la imputación del pago y exigen intereses moratorios desde marzo/1988.

Cuestión jurídica

¿El cobro sin reserva implica consentimiento de la imputación del pago? ¿La mora se computa desde la fecha de la obligación (1/3/88) o desde la intimación?

Decisión y resultado

El STJ rechaza el argumento de la demandada sobre consentimiento tácito porque los actores no fueron notificados de la resolución que imputaba el pago. Declara que la mora existe desde el 1/3/88 (fecha del Decreto 2556/88), ya que los actores cumplían los requisitos desde esa fecha. Resultado mixto favorable a actores en cuanto a la mora, pero se admite duda sobre la imputación.

Doctrina / criterio relevante

El cobro sin reserva no impide el reconocimiento de la mora si el pago fue tardío y no hubo notificación formal de la imputación.
La mora se computa desde la fecha en que la obligación debió cumplirse (Decreto que ordena el pago) si el beneficiario cumple los requisitos exigidos en esa fecha.
La falta de notificación de la resolución que liquida el adicional impide considerar que el cobro implicó aceptación de la imputación.

Señales para favorabilidad

Favorable si se busca demostrar que la mora corre desde la obligación original y que la falta de notificación impide considerar consentido el pago.
Desfavorable si se argumenta que el cobro sin reserva extingue la posibilidad de reclamar intereses o impugnar la imputación.
Mixto porque la duda sobre la imputación se admite, pero se critica la actitud posterior de los actores (no verificar).

Cita sugerida

MENDIAZ ENRIQUE RODOLFO Y OTROS c/ INSTITUTO DE VIVIENDA DE CORRIENTES Y ESTADO DE LA PROV. DE CORRIENTES s/ DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA. Superior Tribunal de Justicia de Corrientes, 22/04/1996. Expte. N° 7048/90 – ID SAIJ: FA96210034. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-430-0126-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.