Mendieta Miguel Angel c/ SOMISA s/ (SAIJ, 26/07/1994)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA94010120
Carátula: Mendieta Miguel Angel c/ SOMISA s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala: S
Magistrados: Salas, Vivanco, Negri, Pisano, Laborde
Fecha: 26/07/1994
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: LABORAL
Ámbito: LOCAL
Materia: Enfermedad accidente
Fuente: SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-021-0104-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: incapacidad laboral hechos clave: accidente de trabajo, profesión habitual normas: ley 9688 doctrina: incapacidad profesional, no tareas específicas; absurdo como excepción resultado: favorable al trabajador (implícito) parte favorecida: trabajador parte perjudicada: empleador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Sin descripción expresa. Se infiere que el actor sufrió un accidente de trabajo y reclamó indemnización por incapacidad. El empleador (SOMISA) discutió el grado y modo de valoración de la minusvalía.

Cuestión jurídica

¿Debe la incapacidad indemnizable bajo ley 9688 calcularse según la posibilidad de realizar las tareas específicas encomendadas por el patrón, o según la capacitación profesional y la profesión habitual del trabajador?

Decisión y resultado

La Corte sostiene que el parámetro de valoración es la profesión habitual y la capacitación profesional, no las tareas circunstancialmente asignadas. Rechaza el recurso por absurdo por no configurarse error grave y manifiesto. Resultado favorable al trabajador (se confirma la indemnización por incapacidad profesional).

Doctrina / criterio relevante

La indemnización por accidente de trabajo (ley 9688) cubre la incapacidad para realizar en el futuro el trabajo propio de la profesión habitual, no las labores circunstanciales que el empleador encomendó.
La minusvalía se mide por la capacitación profesional, no por la posibilidad de cumplir tareas específicas.
El recurso extraordinario por absurdo solo procede en casos de error grave y manifiesto, no ante cualquier disentimiento.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el trabajador: amplía el concepto de incapacidad a la profesión habitual, lo que permite reclamar indemnización aunque el trabajador pueda realizar las tareas concretas del puesto. DESFAVORABLE para el empleador: limita la defensa basada en que el trabajador sigue pudiendo hacer las tareas asignadas; la incapacidad se mide objetivamente por su formación profesional. MIXTO: no aplica. NO RELACIONADO: aplica solo si el caso futuro involucra accidentes bajo ley 9688 y discusión sobre el método de valoración de la incapacidad.

Cita sugerida

Mendieta, Miguel Angel c/ SOMISA s/ (SCBA, 26/07/1994, ID FA94010120). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-021-0104-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.