MENDOZA, Jorge A. c/ s/ (SAIJ, 20/09/1984)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ - ID: FA84060209
Carátula: MENDOZA, Jorge A. c/ s/
Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL, Sala 03
Fecha: 1984-09-20
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Fuero: Penal
Magistrados: DE LA RIESTRA, OCAMPO, MASSONI
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-902-0604-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Penal: falsificación, estafa, hurto.
Contingencia: Defraudación/administración fraudulenta: inexistencia de delito.
Hechos clave: chofer vendió boletos ajenos a la empresa, sin perjuicio patrimonial.
Normas: Art. 289 inc. 2 CP (falsificación de billetes de empresas públicas de transporte), art. 172 CP (estafa), art. 162 CP (hurto).
Doctrina: Interpretación restrictiva de tipo penal; falta de perjuicio económico; relación de custodia excluye hurto.
Resultado: Absolución (no surge condena; se descartan los delitos imputados).
Parte favorecida: Imputado (Jorge A. Mendoza).
Parte perjudicada: No hay (el fallo desestima la imputación).
Fuente: SAIJ FA84060209.

Hechos y conflicto

Chofer de colectivo vendió a pasajeros cuatro boletos que no pertenecían a la empresa de transportes. El conflicto es si esa conducta encuadra en falsificación, estafa o hurto. La defensa alegó atipicidad.

Cuestión jurídica

Si la venta de boletos ajenos por parte del chofer configura alguno de los delitos mencionados.

Decisión y resultado

No configura ninguno de los delitos. Se desestima la imputación. Favorable al imputado.

Doctrina / criterio relevante

Falsificación (art. 289 inc. 2 CP): La empresa era privada, no estatal, por lo que no encuadra en el tipo penal.
Estafa (art. 172 CP): Respecto a pasajeros, no hubo perjuicio patrimonial cierto (recibieron el servicio). Respecto a la empresa, no se advirtió disposición patrimonial en favor del procesado.
Hurto (art. 162 CP): El chofer, por su posición, tenía una relación de custodia y obligación de rendir cuentas sobre la recaudación, lo que excluye el apoderamiento ilegítimo del art. 162 CP.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el imputado (absolución por atipicidad).
DESFAVORABLE para la acusación (se rechaza la pretensión punitiva).
MIXTO no aplica.
NO RELACIONADO si el caso futuro involucra empresa estatal o perjuicio patrimonial acreditado.

Cita sugerida

MENDOZA, Jorge A. c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 03, 20/09/1984, SAIJ FA84060209. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-902-0604-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.