Mendoza, Jorge Luis c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: MENDOZA, JORGE LUIS c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 26/09/2017
• ID SAIJ: FA17090244
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-442-0907-1ots-eupmocsollaf
• Magistrados: Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Falistocco (mayoría); Erbetta (disidencia)
• Fuero: Constitucional - Procesal - Penal
• Jurisdicción: Santa Fe (local)

Tags para análisis posterior

materia: ejecución penal contingencia: constitucionalidad de art. 56 bis Ley 24660 hechos clave: condenado por homicidio en ocasión de robo; delito posterior a vigencia de Ley 25948 normas: art. 56 bis Ley 24660; Ley 25948 doctrina: readaptación no equivale a externación; constitucionalidad del impedimento legal resultado: improcedencia del recurso de inconstitucionalidad parte favorecida: Estado/Administración penitenciaria parte perjudicada: condenado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Jorge Luis Mendoza, condenado por homicidio en ocasión de robo, solicitó salidas transitorias. El pedido fue rechazado con base en el art. 56 bis de la Ley 24660 (incorporado por Ley 25948), que prohíbe ese beneficio para ciertos delitos. Mendoza planteó inconstitucionalidad de la norma por afectar los principios de readaptación social, igualdad y progresividad. La Cámara confirmó el rechazo, y Mendoza recurrió en queja por inconstitucionalidad.

Cuestión jurídica

¿Es constitucional el art. 56 bis de la Ley 24660 en cuanto impide la concesión de salidas transitorias a condenados por homicidio en ocasión de robo, o resulta contrario a los principios constitucionales de readaptación, igualdad y progresividad?

Decisión y resultado

Mayoría (Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Falistocco): declaró improcedente el recurso de inconstitucionalidad. Confirmó la validez del art. 56 bis y el rechazo de las salidas transitorias.
Disidencia (Erbetta): declaró procedente el recurso, considerando el art. 56 bis inconstitucional en el caso concreto, ordenando resolver las salidas transitorias sin aplicar ese impedimento.

Doctrina / criterio relevante

• La readaptación social no equivale necesariamente a externación; puede lograrse mediante tratamiento intramuros.
• La prohibición del art. 56 bis no es irrazonable per se; el legislador puede establecer impedimentos objetivos para ciertos delitos graves.
• La aplicación temporal de la norma es válida si el delito fue cometido después de su vigencia (doctrina de los votos mayoritarios).
• En disidencia: la prohibición absoluta contradice los fines constitucionales de la pena y el principio de progresividad; debe evaluarse cada caso concreto.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el condenado que solicita salidas transitorias si su delito está incluido en el art. 56 bis.
FAVORABLE para la autoridad penitenciaria que aplica la restricción legal (refuerza constitucionalidad).
MIXTO si se invoca el voto disidente de Erbetta para cuestionar la validez de la norma en otros casos con circunstancias particulares.
NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra delitos del art. 56 bis o si la norma no fue atacada por inconstitucionalidad.

Cita sugerida

MENDOZA, JORGE LUIS c/ s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 26/09/2017, ID SAIJ FA17090244, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-442-0907-1ots-eupmocsollaf.