Mendoza, José D. c/ Municipalidad de San Isidro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Mendoza, José D. c/ Municipalidad de San Isidro s/ Demanda contencioso administrativa
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 31/07/1990
• Fuero: Administrativo (Local)
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Magistrados (mayoría): Vivanco, Rodríguez Villar, Negri, Laborde, Mercader, San Martín, Ghione, Salas
• Minoría: Laborde (opinión personal)
• ID SAIJ: FA90010379
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-973-0100-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: administrativo contingencia: cesantía hechos clave: inconducta notoria, motivación insuficiente normas: Ordenanza General 207 arts. 65 inc.3, 85; C.C.A. art.1; Ley Orgánica Municipalidades doctrina: motivación suficiente, arbitrariedad, revisión judicial limitada resultado: favorable al actor parte favorecida: Mendoza (empleado) parte perjudicada: Municipalidad de San Isidro fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

José D. Mendoza, empleado municipal, fue cesanteado por "inconducta notoria" (art. 65 inc.3 Ordenanza General 207). Impugnó judicialmente la decisión alegando arbitrariedad y falta de motivación suficiente para aplicar la sanción más grave.

Cuestión jurídica

• ¿La falta de motivación concreta para optar por la cesantía (en lugar de una sanción menor) vicia de arbitrariedad el acto administrativo?
• ¿La revisión judicial puede controlar la razonabilidad de la sanción disciplinaria?

Decisión y resultado

Mayoría: Hizo lugar a la demanda, declarando la nulidad de los decretos de cesantía por acto arbitrario (falta de causa y motivación insuficiente). Minoría (Laborde): Rechazaba la demanda por considerar que los hechos fueron correctamente calificados como inconducta notoria y no se demostró irrazonabilidad.

Doctrina / criterio relevante

• La potestad sancionatoria administrativa es revisable judicialmente cuando media arbitrariedad (valoración irrazonable de la prueba o falta de motivación).
• La motivación suficiente es exigible, máxime al extinguir una situación preexistente; no basta invocar la norma, deben exponerse razones concretas para aplicar la sanción más grave.
• La revisión judicial no se extiende al procedimiento administrativo salvo violación clara del derecho de defensa (hecho no configurado aquí por existir juicio pleno posterior).

Señales para favorabilidad

• Favorable al empleado (actor) que cuestiona una cesantía con motivación genérica o falta de causas concretas.
• Desfavorable para la Administración si no fundamenta por qué eligió la sanción más severa.
• Mixto: si el caso futuro involucra procedimiento administrativo sin violación de defensa, el fallo limita el control a arbitrariedad sustancial; si hay motivación suficiente, podría ser desfavorable al impugnante.

Cita sugerida

"Mendoza, José D. c/ Municipalidad de San Isidro s/ Demanda contencioso administrativa", Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 31/07/1990, ID SAIJ FA90010379, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-973-0100-9ots-eupmocsollaf