MENDOZA, José y SANGUINO DE MENDOZA, Milagro c/ GARROS DE MARTINEZ, María Cristina s/ (SAIJ, 31/03/1993)

Datos de identificación y cita

Carátula: MENDOZA, José y SANGUINO DE MENDOZA, Milagro c/ GARROS DE MARTINEZ, María Cristina s/ (presumiblemente daños y perjuicios)
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I
Fecha: 31/03/1993
Jurisdicción: Salta
Fuero: Civil y Comercial
Magistrados: Liliana Loutayf de Genovese, Oscar Gustavo Koehle
Fuente: SAIJ – ID FA93170025
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0713-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil contingencia: accidente de tránsito hechos clave: víctima menor, avenida concurrida, culpa concurrente normas: art. 1113 CC, art. 4 Código Municipal de Tránsito Salta, art. 71 CPCC doctrina: riesgo creado, eximente por culpa de víctima, no vinculatoriedad pericial resultado: mixto parte favorecida: actores en parte (responsabilidad del demandado) / demandado en parte (concurrencia) parte perjudicada: ambas fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito: un menor (hijo de los actores) fue atropellado mientras cruzaba una avenida de intenso tránsito, cerca de una escuela. Los padres demandan a la conductora (Garros de Martínez). La demandada había sido sobreseída en sede penal. Se discute la procedencia de la responsabilidad civil y la eventual concurrencia de culpas.

Cuestión jurídica

Si el sobreseimiento penal impide la condena civil. 2. Si rige el art. 1113 CC (riesgo creado). 3. Si hubo culpa concurrente de la víctima menor y de sus padres.

Decisión y resultado

La Cámara confirma la sentencia de primera instancia (se infiere) y atribuye responsabilidad concurrente: la demandada por no extremar precauciones en zona escolar; los padres por permitir que un menor de corta edad cruzara solo una avenida peligrosa. Las costas se imponen según el porcentual de responsabilidad (art. 71 CPCC). Resultado mixto: ambas partes resultan condenadas/absueltas parcialmente.

Doctrina / criterio relevante

El sobreseimiento penal no obsta a la responsabilidad civil (culpas diferenciadas en grado y naturaleza).
El art. 1113 CC impone responsabilidad objetiva por riesgo creado; el dueño/guardián se exime solo probando culpa de la víctima o tercero.
La proximidad de escuelas impone extremar precauciones, incluso detenerse.
El dictamen pericial no es vinculante para el juez si existen otros elementos probatorios.
Los padres responden por su propia culpa al permitir que niños crucen solos vías de alto tránsito.

Señales para favorabilidad

Favorable para el demandado (conductor): si se acredita culpa concurrente de la víctima o de sus padres, puede reducirse su responsabilidad.
Favorable para el actor (víctima/padres): la responsabilidad objetiva del art. 1113 es de aplicación preferente; la existencia de sobreseimiento penal no exime.
Desfavorable para el actor: la conducta imprudente de los padres puede reducir la indemnización.
Desfavorable para el demandado: debe extremar precauciones en zonas escolares; no basta con respetar límites de velocidad genéricos.

Cita sugerida

MENDOZA, José y SANGUINO DE MENDOZA, Milagro c/ GARROS DE MARTINEZ, María Cristina s/ daños y perjuicios – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala I – 31/03/1993 – SAIJ FA93170025 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0713-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.