Mendoza, Juan Eduardo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA13090241
• Carátula: MENDOZA, JUAN EDUARDO c/ s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
• Fecha: 2013-08-27
• Fuero: CONSTITUCIONAL-PENAL
• Instancia: Única (Recurso de inconstitucionalidad)
• Magistrados: Spuler, Gutiérrez, Gastaldi, Falistocco, Erbetta
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-142-0903-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal, contingencia: audiencia de visu, hechos clave: omisión de conocimiento personal por Cámara, normas: art. 41 CP, art. 1 ley 7055, doctrina: derecho a ser oído en segunda instancia, resultado: desfavorable al imputado, parte favorecida: Estado/Ministerio Público, parte perjudicada: Juan Eduardo Mendoza, fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El imputado Mendoza fue condenado en primera instancia. La defensa apeló la condena. La Cámara no realizó la audiencia de conocimiento personal (art. 41, inc. 2 CP) antes de confirmar la sentencia. La defensa planteó recurso de inconstitucionalidad por omisión de esa audiencia. El tribunal superior rechazó el recurso.

Cuestión jurídica

Si la omisión de la Cámara de realizar la audiencia de visu prevista en el art. 41 CP (conocimiento personal del imputado) vulnera la defensa en juicio y el derecho a ser oído, habilitando la vía del recurso de inconstitucionalidad.

Decisión y resultado

DESFAVORABLE al imputado. La Corte Suprema de Santa Fe declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad, confirmando la condena. Consideró que la audiencia de visu realizada en primera instancia ya satisfizo el derecho a ser oído; la defensa no planteó agravios específicos sobre el monto de la pena que justificaran una nueva audiencia en segunda instancia.

Doctrina / criterio relevante

• Regla: La audiencia de visu del art. 41 CP tiene como finalidad garantizar el contacto directo e inmediato entre el imputado y el juez para ejercer el derecho a ser oído.
• Estándar: Si se realizó en primera instancia y el apelante no introdujo agravios sobre la pena, la omisión de la Cámara no configura cuestión constitucional (art. 1 ley 7055).
• Precedente: Se remite a “Sayorato” (misma doctrina, misma Corte).

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien invoque la obligatoriedad de la audiencia de visu en segunda instancia sin agravios específicos sobre la pena. No relacionado si la cuestión es otra. Posible distinción: si el condenado no fue oído en ninguna instancia o si la pena se discute, la doctrina sería inaplicable (el fallo lo sugiere implícitamente al excluir solo el caso sin agravios al monto).

Cita sugerida

MENDOZA, Juan Eduardo c/ s/ – Recurso de inconstitucionalidad, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 27/08/2013, ID SAIJ FA13090241, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-142-0903-1ots-eupmocsollaf.