Menicocci, Alejandro Aldo c/ Abascia, Hector y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: MENICOCCI, Alejandro Aldo c/ ABASCIA, Héctor y otros s/ Apremio por Cobro de Honorarios
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 9 de marzo de 2005
• Registro: A y S t 205 p 262-263
• Expediente CSJ: N° 413, año 2004
• Magistrados: Gutiérrez, Falistocco, Gastaldi, Netri, Spuler, Vigo
• Fuente: SAIJ - ID: FA05090027
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-720-0905-0ots-eupmocsollaf
• Fuero: Constitucional-Procesal-Laboral
• Jurisdicción: Santa Fe | Ámbito: Local

Tags para análisis posterior

materia: procesal-constitucional-laboral contingencia: depósito previo recurso de inconstitucionalidad hechos clave: apremio por honorarios, trabajador condenado en costas, exención de depósito normas: arts. 8 ley 7055, 20 LCT, 19 ley 7945, 336-337 CPCC, art. 233 inc. j Código Fiscal doctrina: excepción restrictiva, depósito previo no viola garantías constitucionales resultado: desfavorable para quien invoca gratuidad parte favorecida: tribunal/contraparte parte perjudicada: recurrente (trabajador) fuente: SAIJ FA05090027

Hechos y conflicto

En un proceso de apremio por cobro de honorarios profesionales, el recurrente (trabajador) fue intimado a depositar el importe del art. 8 ley 7055 para recurrir en queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad. Interpuso revocatoria invocando el beneficio de gratuidad del art. 20 LCT y art. 19 ley 7945, argumentando que no pierde su carácter de trabajador en procesos concursales y que las costas provienen de un recurso donde hizo valer derechos laborales.

Cuestión jurídica

¿Procede la exención del depósito previo del art. 8 ley 7055 para recurrir en queja por inconstitucionalidad, invocando el beneficio de gratuidad laboral, cuando se trata de un apremio por cobro de honorarios profesionales?

Decisión y resultado

Rechazar el recurso de revocatoria. La Corte mantiene la intimación de depósito. Considera que la gratuidad laboral (art. 19 ley 7945) y las exenciones fiscales (art. 233 inc. j Código Fiscal) no se extienden al apremio por honorarios profesionales. Además, el art. 336 CPCC establece que el declarado pobre no está exento de costas si tiene bienes, y el art. 337 obliga al vencedor a pagar costas hasta 1/3 de lo recibido.

Doctrina / criterio relevante

1. El depósito previo no reconoce otras excepciones que las expresamente legisladas (CSJN Fallos 285:235).
2. La exención del art. 8 ley 7055 solo alcanza a quienes gozan de exención del impuesto a las actuaciones y tasas de justicia.
3. Las exenciones de gratuidad laboral no son extensivas a incidentes de apremio por honorarios profesionales.
4. La exigencia del depósito previo no contradice garantías constitucionales (CSJN "Golpe" 23.3.93; "Bielli" 22.9.92).
5. Toda excepción debe interpretarse restrictivamente.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien intente eximirse del depósito previo invocando gratuidad laboral en procesos de apremio por honorarios. FAVORABLE para quien defienda la aplicabilidad del depósito como requisito de admisibilidad del recurso. MIXTO según la posición: el trabajador pierde la exención si fue condenado en costas y tiene bienes; el criterio limita la gratuidad a procesos laborales directos, no a incidentes de cobro de honorarios.

Cita sugerida

MENICOCCI, Alejandro Aldo c/ ABASCIA, Héctor y otros s/ Apremio por Cobro de Honorarios - Queja por Denegación del Recurso de Inconstitucionalidad, CSJ Santa Fe, 09/03/2005, A y S t 205 p 262-263, ID SAIJ FA05090027, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-720-0905-0ots-eupmocsollaf