Mequere, Ramón Ambrosio c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA08990917
• Carátula: Mequere, Ramón Ambrosio c/ s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (San Luis)
• Fecha: 14/02/2008
• Magistrados: Omar Esteban Uria, Oscar Eduardo Gatica, Florencio Damián Rubio, Horacio G. Zavala Rodríguez
• Fuero: Constitucional (Penal)
• Fuente: SAIJ - URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-719-0998-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Penal / Homicidio simple / Nulidad probatoria
• Contingencia: Anulación de sentencia condenatoria por inactividad instructoria
• Hechos clave: existencia de tercero (Morocho González) no investigado; testigo clave no citado; pasividad tribunal oral
• Normas: Art. 79 CP; arts. 314, 317, 335, 346, 351, 428 CPP San Luis; art. 75 inc. 22 CN; precedente "Casal"
• Doctrina: Deber del tribunal de investigar exhaustivamente líneas defensivas; inmediación y oralidad como regla del debate; nulidad por cercenamiento del contradictorio
• Resultado: Hacer lugar al recurso de casación; anular plenario oral; ordenar nuevo juicio
• Parte favorecida: Condenado / Defensa
• Parte perjudicada: Acusación / Ministerio Público
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Condenado por homicidio simple (8 años). Durante el juicio oral, la defensa señaló la existencia de un tercero (“Morocho” González, testigo Eulogio Genez y vecina Gabriela Allende) que pudo ser el autor. El tribunal oral no investigó ni citó a esas personas, desestimando su versión como “solo versiones”. El recurso de casación alegó errónea valoración probatoria y omisión de prueba esencial.

Cuestión jurídica

¿Corresponde anular el plenario oral cuando el tribunal omitió de oficio investigar y producir prueba relevante (testigos directos) sugerida por la defensa, violando el debido proceso y defensa en juicio?

Decisión y resultado

Sí. El STJ anuló el plenario oral y ordenó un nuevo juicio con tribunal hábil, que debe realizar una investigación diligente para determinar la posible existencia de otros autores o partícipes. Sin costas.

Doctrina / criterio relevante

• El tribunal oral no puede desestimar una línea de investigación defensiva como “mera versión” sin haberla agotado (identificar, citar e interrogar a testigos).
• La pasividad judicial en la producción de prueba de oficio (arts. 314, 317, 335, 346 CPP) vicia el fallo por irrazonabilidad.
• La introducción por lectura de declaraciones sumariales sin acreditar fehacientemente la imposibilidad de comparecencia cercena inmediación y contradictorio (art. 351 CPP).
• El precedente “Casal” (CSJN, 2005) exige revisión integral, incluida la prueba.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la defensa/condenado: anula condena por negligencia instructoria.
• Desfavorable para la acusación: obliga a rehacer juicio con mayor carga probatoria.
• Mixto: corresponde a casos donde la defensa alegue falta de investigación de terceros o testigos no citados.

Cita sugerida

“Mequere, Ramón Ambrosio c/ s/” – SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE SAN LUIS, 14/02/2008, ID SAIJ FA08990917. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-719-0998-0ots-eupmocsollaf