Mercadal, Alberto J. c/ Lo Bruno, Francisco J. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Mercadal, Alberto J. c/ Lo Bruno, Francisco J. s/ desalojo
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II
• Fecha: 23 de abril de 1996
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial (local)
• Magistrados: Suares – Conde – Calosso
• ID SAIJ: FA96012010
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-010-2106-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: desalojo, contingencia: locación, interversión de título, hechos clave: locador demandante, defensa de poseedor no probada, normas: arts. 2870, 1583, 2351-2355, 2369, 2377, 2401, 2445, 2353, 2387, 2455, 2458 CC; art. 375 CPCC, doctrina: legitimación activa del locador sin título de dominio; inmutabilidad de la causa de la posesión; interversión requiere actos públicos de rebelión, resultado: favorable al actor, parte favorecida: locador (Mercadal), parte perjudicada: locatarios (Lo Bruno y otros), fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (Mercadal), locador, promovió desalojo contra los locatarios (Lo Bruno y otros). Los demandados invocaron haber “intervertido el título” de su ocupación, pasando a ser poseedores animus domini. No aportaron prueba alguna de actos exteriores que demostraran el cambio de título.

Cuestión jurídica

¿El locador está legitimado para demandar desalojo sin acreditar dominio? ¿Puede el locatario cambiar por su sola voluntad su condición de tenedor a poseedor (interversión de título)?

Decisión y resultado

Favorable al actor. El tribunal rechazó la defensa de interversión y condenó al desalojo. Afirmó que el locador está legitimado activamente en virtud del contrato de locación, sin necesidad de probar propiedad. La interversión no se presume y exige actos exteriores de rebelión que no fueron acreditados.

Doctrina / criterio relevante

• Legitimación activa: el locador, aun no propietario, puede desalojar (art. 2870 CC, usufructuario; art. 1583, sublocador; arts. 2351 y ss., poseedor contra intruso).
• Interversión de título: quien comenzó como tenedor persiste como tal mientras no pruebe actos inequívocos que manifiesten su voluntad de poseer como dueño (arts. 2353, 2387, 2455, 2458 CC; art. 375 CPCC). Las simples declamaciones no bastan; se requiere “un acto de rebelión” público y suficiente para que el poseedor conozca el cambio.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el locador-demandante en un desalojo:

• Reafirma que el locador no necesita título de dominio para accionar.
• La defensa de interversión es de prueba muy estricta (actos exteriores de rebelión, no meras intenciones).
• La carga de la prueba recae sobre quien alega el cambio de título (art. 375 CPCC).

DESFAVORABLE para el ocupante-demandado que invoca posesión:

• La simple negativa o declaración de poseer no interrumpe la acción de desalojo.
• Sin prueba concreta, la defensa es inviable.

Cita sugerida

Mercadal, Alberto J. c/ Lo Bruno, Francisco J. s/ desalojo, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II, 23/04/1996, ID SAIJ FA96012010, disponible en [URL].