Mercedes Gomez; Víctor Areco y otro c/ Empresa Virgen del Valle; Agencia de Investigaciones Cándido Arjona y Fortunato Aguaysol s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Mercedes Gomez; Víctor Areco y otro c/ Empresa Virgen del Valle; Agencia de Investigaciones Cándido Arjona y Fortunato Aguaysol s/ Recurso de inconstitucionalidad
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA de la Provincia de Jujuy
• Sala: S (Plenario)
• Fecha: 2004-10-06
• Expediente: Nro. B-102.783/03 (Embargo Preventivo, L.A. N 47 F 1600/1604 N 693)
• Magistrados: Héctor Eduardo Tizón, José Manuel del Campo, Héctor Fernando Arnedo, María Virginia Paganini de Frías (habilitada)
• Fuente: SAIJ - ID: FA04200057
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-750-0024-0ots-eupmocsollaf
• Jurisdicción: Jujuy | Fuero: PROCESAL | Ámbito: LOCAL

Tags para análisis posterior

medidas cautelares, caducidad, cómputo de plazo, notificación, recurso de inconstitucionalidad, embargo preventivo, derecho de defensa, debido proceso, derecho de propiedad, exceso de rigor formal

Hechos y conflicto

Se discute el levantamiento de un embargo preventivo ordenado en primera instancia por caducidad. La parte actora interpuso recurso de inconstitucionalidad contra la resolución que decretó la caducidad, argumentando que el cómputo del plazo de 15 días del art. 270 CPC (para interponer demanda principal) debía iniciarse desde la notificación de la medida cautelar, no desde su efectivización.

Cuestión jurídica

¿Cuándo comienza a correr el plazo de 15 días del art. 270 CPC para interponer la demanda principal luego de trabada una medida cautelar? ¿Resulta inconstitucional el levantamiento de la cautela por exceso de rigor formal cuando el actor no fue debidamente notificado?

Decisión y resultado

Resultado: FAVORABLE a la parte actora (recurrente). Decisión: Se hace lugar al recurso de inconstitucionalidad. Se revoca la resolución que levantó el embargo preventivo. Parte favorecida: Mercedes Gomez; Víctor Areco y otro. Parte perjudicada: Empresa Virgen del Valle; Agencia de Investigaciones Cándido Arjona y Fortunato Aguaysol.

Doctrina / criterio relevante

1. El plazo del art. 270 CPC (15 días desde que la medida se hizo efectiva) debe computarse desde la notificación al actor de que la cautela quedó cumplida.
2. El conocimiento de la efectivización puede darse por cédula, por diligenciamiento del oficio, o por retiro del expediente con la diligencia cumplida; cualquier acto procesal que permita al actor saber que la cautela fue trabada.
3. El exceso de rigor formal que ignora la falta de notificación vulnera los derechos de defensa en juicio, debido proceso y propiedad.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien discute la caducidad de una medida cautelar alegando falta de notificación del cumplimiento de la medida.
• Desfavorable para quien sostiene el cómputo automático desde la efectivización sin considerar el conocimiento efectivo del actor.
• No relacionado directamente con el fondo del pleito principal (solo sobre caducidad cautelar y notificación).

Cita sugerida

Mercedes Gomez; Víctor Areco y otro c/ Empresa Virgen del Valle; Agencia de Investigaciones Cándido Arjona y Fortunato Aguaysol s/ Recurso de inconstitucionalidad, STJ Jujuy, 06/10/2004, Expte. B-102.783/03 (SAIJ FA04200057).