"MERILES, Samuel; MATORRAL, Felisa c/ EDESA S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: "MERILES, Samuel; MATORRAL, Felisa c/ EDESA S.A. s/ Ordinario"
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala Primera
• Magistrados: David, Sergio Miguel Ángel; Loutayf Ranea, Liliana Teresa; Rodríguez, Adriana María
• Fecha: 10/04/2013
• Expediente: CAM 366.677/11 (origen: Juzgado 8ª Nom. Civ. y Com., Expte. Nº 143.346/05)
• Fuero: Civil y Comercial (Procesal)
• Jurisdicción: Salta, Argentina
• Fuente: SAIJ, ID FA13170128
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-821-0713-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: civil contingencia: daños y perjuicios hechos clave: electrocución, menor, árbol, cables sin distancia reglamentaria normas: CC 1113, 1111, 904, 1067, 1068, 1169 y ss., ET80 Agua y Energía, Ley 19.552 doctrina: responsabilidad objetiva, culpa concurrente, riesgo de la cosa, causa adecuada resultado: favorable parcial a actora parte favorecida: actores (aumenta indemnización y reduce su culpa al 30%) parte perjudicada: EDESA S.A. y citada en garantía (condenadas al 70% de los daños) fuente: SAIJ FA13170128

Hechos y conflicto

Un menor de 12 años sufrió una descarga eléctrica mientras trepaba un árbol frente a la escuela, cuyas ramas estaban en contacto con cables de media tensión de EDESA S.A. Los cables estaban combados y violaban la distancia de seguridad reglamentaria (Especificación Técnica Nº 80). El menor sufrió amputación de mano izquierda. La sentencia de primera instancia fijó un 50% de culpa concurrente a cada parte. La actora apeló por el porcentaje y los montos indemnizatorios; la demandada y su aseguradora apelaron negando responsabilidad.

Cuestión jurídica

Determinar la responsabilidad de la prestataria del servicio eléctrico por el daño causado a un menor (riesgo de la cosa, art. 1113 CC) y si la conducta del menor y sus padres constituye eximente total o parcial que reduzca la indemnización.

Decisión y resultado

La Cámara modifica la sentencia de primera instancia: reduce la culpa de la víctima al 30% y eleva la de EDESA S.A. al 70%. Condena in solidum a EDESA y a la citada en garantía (La Meridional) a pagar: $70.000 por daño material y $56.000 por daño moral, con intereses al 12% anual desde el evento. Rechaza los recursos de las demandadas. Costas: 70% a demandada y aseguradora, 30% a actores.

Doctrina / criterio relevante

• Responsabilidad objetiva del artículo 1113, 1º párrafo del CC: el dueño/guardián de la cosa riesgosa debe probar la culpa de la víctima o de un tercero para eximirse total o parcialmente.
• La falta de cumplimiento de reglamentaciones técnicas (ET80) es un incumplimiento del deber de seguridad y vigilancia que pesa sobre el prestador del servicio público de electricidad.
• La conducta del menor (trepar un árbol) constituye una culpa concurrente pero no exime totalmente a la empresa, que debió prever y prevenir el riesgo (art. 904 CC).
• En la fijación de los porcentajes de culpa concurrente se atiende a la "causa adecuada" (teoría de la causa adecuada) y a las circunstancias del caso.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la actora: se reduce su culpa del 50% al 30%, se aumentan los montos indemnizatorios y se fija una tasa de interés (12% anual).
• DESFAVORABLE para la demandada y su aseguradora: se confirma su responsabilidad, se rechazan sus recursos y se incrementa su porcentaje de culpa al 70%.
• MIXTO para la actora: no se reconoce el 100% de la responsabilidad en la demandada, sino que se mantiene una culpa concurrente (30% a cargo de la víctima/padres).

Cita sugerida

"MERILES, Samuel; MATORRAL, Felisa c/ EDESA S.A. s/ Ordinario", Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala I, 10/04/2013, Expte. CAM 366.677/11, SAIJ FA13170128.