Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. c/ Gerardo Ramón y Cía. S.A.I.C. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA91030483 (SAIJ)
• Expediente: No surge
• Carátula: Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. c/ Gerardo Ramón y Cía. S.A.I.C. s/
• Tribunal/Juzgado: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal
• Sala/Instancia: Sala II / Cámara
• Fecha: 30/07/1991
• Jurisdicción: C.A.B.A. (federal)
• Fuero: Comercial
• Magistrados: Quintana Terán, Vocos Conesa, Mariani de Vidal
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-384-0301-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: propiedad industrial contingencia: caducidad de marca hechos clave: autorización administrativa previa, hecho del príncipe, fuerza mayor normas: Ley 22.362 art. 26, CC art. 514 doctrina: hecho del príncipe como fuerza mayor, cómputo retrospectivo del plazo de caducidad resultado: rechazo de la caducidad parte favorecida: Gerardo Ramón y Cía. (titular de la marca) parte perjudicada: Merrell Dow (accionante) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Gerardo Ramón y Cía. obtuvo el registro de la marca "Rinaler" para un medicamento compuesto por terfenadina y fenilefrina. Presentó ante el Ministerio de Salud la monografía definitiva el 3/8/87, pero la autorización administrativa para su expendio aún no había sido otorgada al momento de contestar la acción. Merrell Dow inició acción de caducidad de la marca por falta de uso durante más de 5 años desde el registro.

Cuestión jurídica

Si la falta de uso de la marca por estar pendiente una autorización administrativa obligatoria (hecho del príncipe) constituye causal de fuerza mayor que impide la caducidad, conforme al art. 26 de la Ley 22.362.

Decisión y resultado

La Cámara rechazó la acción de caducidad. Consideró que la demora en obtener la autorización sanitaria es un supuesto de fuerza mayor (hecho del príncipe) que justifica la falta de uso, en los términos del art. 26 de la Ley 22.362 y del art. 514 del CC. Además, señaló que el plazo de 5 años se computa hacia atrás desde la fecha de inicio de la acción, no desde el registro, y que un uso posterior puede purgar la caducidad meramente configurada.

Doctrina / criterio relevante

• Hecho del príncipe como fuerza mayor: La exigencia de autorización administrativa previa para el expendio de especialidades medicinales encaja en la excepción del art. 26 de la Ley 22.362 (fuerza mayor/caso fortuito).
• Cómputo del plazo de caducidad: El lapso de 5 años se calcula retrospectivamente desde la iniciación de la acción, no desde el registro.
• Uso posterior purga la caducidad: El transcurso sin uso del plazo legal puede ser subsanado por un uso posterior antes de que la caducidad se efectivice judicialmente.

Señales para favorabilidad

• Favorable al titular de la marca: Constituye un precedente sólido para defensa contra acciones de caducidad cuando la falta de uso obedece a demoras administrativas inevitables (regulaciones sanitarias). Útil para casos análogos donde el registro de un producto esté sujeto a aprobación previa.
• Desfavorable para quien acciona por caducidad: Dificulta la procedencia de la acción si el titular puede probar que gestionó oportunamente la autorización reglamentaria y la demora no le es imputable.
• Mixto: No aborda otras causales de caducidad (falta de uso voluntario, abandono). Solo aplica si se acredita la existencia de un obstáculo administrativo real y no imputable.

Cita sugerida

Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. c/ Gerardo Ramón y Cía. S.A.I.C. s/ (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala II, 30/07/1991, ID SAIJ FA91030483, https://www.saij.gob.ar/123456789-384-0301-9ots-eupmocsollaf).