Metalurgica Tucuman SA c/ Ingenio Rio Grande SA s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ · ID: FA02130690
• Carátula: METALURGICA TUCUMAN SA c/ INGENIO RIO GRANDE SA s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial
• Sala / Instancia: A / C
• Magistrados: PEIRANO - VIALE - MIGUEZ
• Fecha: 08/11/2002
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMERCIAL · Ámbito: NACIONAL
• Materia / temáticas: ORDINARIO
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-096-0312-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: locación de obra contingencia: trabajos adicionales hechos clave: ajuste alzado, iniciativa del comitente, autorización escrita normas: art. 1633 bis CCiv, arts. 975 y 1145 CCiv doctrina: prueba de adicionales según iniciativa, enriquecimiento sin causa resultado: no se advierte fallo concreto, solo extracto doctrinal parte favorecida: locador (si acredita acuerdo o iniciativa del comitente) parte perjudicada: comitente (si no hay autorización escrita y la innovación fue por iniciativa del empresario) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No surge del extracto el conflicto concreto del caso. Se analiza en abstracto el sistema de ajuste alzado absoluto en locación de obra. La controversia hipotética es: el locador reclama el pago de trabajos adicionales no previstos en el contrato; el comitente se opone alegando falta de autorización escrita.

Cuestión jurídica

¿Tiene derecho el locador a cobrar trabajos adicionales no pactados originalmente en un contrato de obra a ajuste alzado? ¿Qué prueba se exige según el art. 1633 bis CCiv (incorporado por ley 17.711)?

Decisión y resultado

El extracto no contiene una decisión concreta del tribunal sobre un caso particular. Expone el criterio jurisprudencial y doctrinal aplicable (ver Doctrina). No se identifica parte favorecida ni perjudicada.

Doctrina / criterio relevante

1. Antes del art. 1633 bis: jurisprudencia reconocía al locador el derecho a cobrar adicionales si tenían significación y no estaban comprendidos en el objeto contractual, siempre que hubiera acuerdo con el comitente (nuevo contrato que puede probarse por cualquier medio, incluso silencio al recibir la obra).
2. Bajo el art. 1633 bis:
   • Si la innovación parte del empresario (locador): requiere autorización escrita del comitente; no basta silencio si se pactó forma escrita para extras. Queda a salvo la acción por enriquecimiento sin causa o empleo útil.
   • Si la innovación parte del comitente: el empresario puede probar la existencia del adicional y su crédito por cualquier medio (no aplican las restricciones del art. 1633 bis).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE al locador si puede acreditar que los trabajos adicionales fueron solicitados verbalmente o por cualquier medio por el comitente, o que hubo un nuevo acuerdo tácito o expreso, o que se configura enriquecimiento sin causa.
• DESFAVORABLE al locador si la innovación fue iniciativa propia y no obtuvo autorización escrita, salvo que invoque enriquecimiento sin causa.
• FAVORABLE al comitente si exige la formalidad escrita pactada y el locador no la cumplió (en innovaciones propias del empresario).
• MIXTO según quién pruebe la iniciativa de la innovación y el medio probatorio.

Cita sugerida

METALURGICA TUCUMAN SA c/ INGENIO RIO GRANDE SA s/, CNACOM (Sala A/C), 08/11/2002, SAIJ FA02130690. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-096-0312-0ots-eupmocsollaf