Michalakakis Constantino y Otro c/ s/ (SAIJ, 14/05/1987)

Datos de identificación y cita

Número / ID SAIJ: FA87163920
Carátula: MICHALAKAKIS CONSTANTINO Y OTRO c/ s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Penal, Sala C
Magistrados: VARGAS, FUNES, PUEYRREDON
Fecha: 1987-05-14
Jurisdicción: Córdoba
Fuero: Penal - Procesal Penal
Ámbito: Local
Materia: Defraudación
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-029-3617-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

DEFRAUDACION ABUSO DE FIRMA EN BLANCO CONSUMACION TENTATIVA PERJUICIO PATRIMONIAL ART. 173 INC. 4 CP TIPO PENAL DAÑO EFECTIVO

Hechos y conflicto

El fallo no expone hechos concretos de un caso particular. Se limita a fijar doctrina general sobre el delito de abuso de firma en blanco (art. 173 inc. 4 CP). La controversia implícita es la interpretación de los elementos del tipo: entrega voluntaria de documento firmado en blanco, uso doloso para fin distinto al convenido, y perjuicio patrimonial efectivo.

Cuestión jurídica

¿Cuándo se consuma el delito de abuso de firma en blanco y si admite tentativa?

Decisión y resultado

No hay una decisión concreta sobre un caso; la Cámara fija doctrina: el delito es de daño efectivo, se consuma cuando por la naturaleza dispositiva del documento o por la efectivización de la obligación simulada surge el perjuicio; admite tentativa.

Doctrina / criterio relevante

Elementos del art. 173 inc. 4 CP: entrega voluntaria de firma en blanco con objeto determinado; tenedor extiende dolosamente acto contrario al convenido; produce defraudación con perjuicio patrimonial del firmante o tercero.
El delito se consuma con el perjuicio efectivo; no requiere que el perjuicio sea definitivo, pero debe ser actual.
Admite tentativa.
El art. 205 CPP (rechazo de requerimiento fiscal) se aplica solo cuando el hecho no encuadra manifiestamente en figura penal; dudas sobre tipicidad impiden el archivo.

Señales para favorabilidad

Neutral / No relacionado con partes concretas: el fallo no se pronuncia sobre un caso específico, solo fija criterio dogmático.
Favorable para quien argumente: que el delito requiere perjuicio efectivo y que la mera desviación del fin convenido sin daño no consuma el tipo.
Desfavorable para quien niegue la tentativa o pretenda ampliar el tipo penal a meros incumplimientos sin perjuicio.

Cita sugerida

«MICHALAKAKIS CONSTANTINO Y OTRO c/ s/ Defraudación», Cámara de Apelaciones en lo Penal, Sala C, Córdoba, 14/05/1987, ID SAIJ FA87163920, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-029-3617-8ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.