Mineo, Lamberto y otros c/ Palomo, Héctor y otros s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA90011117
• Carátula: Mineo, Lamberto y otros c/ Palomo, Héctor y otros s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala 3
• Fecha: 24/04/1990
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados: Pereyra Muñoz – Pera Ocampo
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-711-1100-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: accidente de tránsito hechos clave: destrucción total, solidaridad, coparticipación en culpa normas: CC 1068, 1109 doctrina: solidaridad con derecho de repetición, indemnización integral, límite valor de mercado resultado: confirmatorio parcial parte favorecida: codemandado (por limitación de daños) / víctima (daño moral) parte perjudicada: actores (en rubros rechazados) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito con pluralidad de conductores igualmente culpables. Los actores (propietarios de un automóvil destruido) demandaron a los responsables. El vehículo fue declarado pérdida total; la aseguradora pagó el 80% del monto asegurado. Los actores reclamaron además privación de uso, desvalorización y reparaciones, entre otros rubros. También se discutió la incapacidad de una víctima (lesiones oftalmológicas, estéticas y necesidad de cirugía).

Cuestión jurídica

• Solidaridad entre coautores del daño y derecho de repetición.
• Legitimación de la víctima para cuestionar el porcentaje de culpa fijado entre los demandados.
• Alcance de la indemnización en caso de destrucción total del rodado (rubros procedentes, límite).
• Indemnización por incapacidad: sumatoria de distintas secuelas vs. tratamiento reparador.
• Cuantificación del daño moral.

Decisión y resultado

• Se declara que los coautores responden solidariamente, pero el que paga puede repetir la mitad del otro.
• Los actores carecen de interés para impugnar los porcentajes de culpabilidad entre los demandados.
• En destrucción total, la indemnización se limita al valor de mercado de un automotor similar; no proceden rubros por privación de uso, desvalorización ni reparaciones.
• El monto indemnizatorio se calcula como: valor de mercado – (suma recibida del seguro + valor de la chatarra).
• No cabe indemnizar simultáneamente la incapacidad y el costo de una cirugía reparadora de la misma secuela.
• Daño moral: se fija en A 4.000.000 (fecha de fallo apelado: 4/9/89).

Doctrina / criterio relevante

• Solidaridad activa y repetición: Art. 1109 CC; posibilidad de fijar en sentencia el porcentaje de culpa de cada codemandado.
• Principio de indemnización integral: En destrucción total, el resarcimiento cubre todo el perjuicio; no cabe agregar rubros por detención o desvalorización.
• Evitar doble indemnización: No pueden acumularse incapacidad y cirugía correctiva por la misma secuela; se indemniza una sola vez.
• Cálculo con seguro: El valor recibido del seguro y el valor de la chatarra se descuentan del valor de mercado.

Señales para favorabilidad

• Favorable al codemandado que pretende limitar su condena: El fallo limita los rubros indemnizatorios en caso de destrucción total y obliga a descontar lo pagado por el seguro y la chatarra.
• Desfavorable a la víctima que pretenda obtener indemnización por privación de uso o desvalorización junto con el valor del rodado.
• Neutral en punto a la solidaridad: Reconoce la obligación conjunta pero permite repetir, útil para quien pagó y quiere recuperar del otro.
• Favorable al demandado en cuanto a la falta de legitimación de los actores para impugnar cuotas de culpa.
• Mixto respecto de la víctima con lesiones: Se reconoce daño moral elevado pero se rechaza la sumatoria de incapacidad y cirugía.

Cita sugerida

Mineo, Lamberto y otros c/ Palomo, Héctor y otros s/ – Cám. Apel. Civ. Com. Sala 3, PBA, 24/04/1990, FA90011117 (SAIJ).