Ministerio de Trabajo c/ Union Trabajadores del Estado de la República Argentina s/

Datos de identificación y cita

• Expediente: 20.952/2011 (Expte. Nro. 1.446.556/11 acumulado)
• Carátula: MINISTERIO DE TRABAJO c/ UNION TRABAJADORES DEL ESTADO DE LA REPÚBLICA ARGENTINA s/ LEY DE ASOCIACIONES SINDICALES
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala IX
• Fecha: 29 de junio de 2012
• Jurisdicción: CABA
• Fuero: Laboral
• Magistrados: Alvaro E. Balestrini, Roberto C. Pompa (voto), Gregorio Corach (no vota)
• Fuente: SAIJ, ID: FA12040448
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-844-0402-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Asociaciones sindicales – Personería gremial – Sector público
• Contingencia: Oposición a otorgamiento de personería gremial – Recurso art. 62 ley 23.551
• Hechos clave: UTERA solicita personería gremial para trabajadores del PAMI; UTI se opone; Ministerio otorga la personería sin acreditar representatividad
• Normas citadas: Ley 23.551 arts. 25, 62; Res. MT 255/03; Convenios OIT 87 y 151; Constitución Nacional arts. 14 bis, 75 inc. 22, 18, 28, 99 inc. 2; Pactos internacionales
• Doctrina: En sector público rige pluralidad sindical (Res. 255/03), pero son exigibles requisitos del art. 25: antigüedad 6 meses como simplemente inscripta y afiliar al menos al 20% de los trabajadores del ámbito en los 6 meses previos. No se exige "mayor representatividad"
• Resultado: Revoca resolución ministerial que otorgaba personería gremial a UTERA; ordena nueva decisión previo cumplimiento de los requisitos indicados
• Parte favorecida: UTI (recurrente)
• Parte perjudicada: UTERA (solicitante de personería gremial)

Hechos y conflicto

UTERA solicitó al Ministerio de Trabajo personería gremial para representar a trabajadores del PAMI (sector público). UTI, sindicato preexistente del mismo ámbito, se opuso. El Ministerio dictó Resolución 344/2011 otorgando la personería a UTERA, invocando pluralidad sindical (Res. MT 255/03). UTI recurre judicialmente alegando violación del art. 25 ley 23.551, debido proceso e igualdad. El tribunal constata que en sede administrativa no se acreditó la representatividad de UTERA (antigüedad ni afiliación mínima).

Cuestión jurídica

¿Son exigibles a un sindicato del sector público los requisitos del art. 25 ley 23.551 (antigüedad 6 meses como simplemente inscripto y representatividad del 20% en los 6 meses previos) para obtener personería gremial, aun cuando rige pluralidad sindical?

Decisión y resultado

Sí. Se revoca la Res. 344/2011 y se ordena dictar nueva resolución previa acreditación de: (a) período mínimo de 6 meses de actuación como simplemente inscripta; (b) representatividad mínima del 20% de los trabajadores del ámbito durante los 6 meses anteriores a la solicitud. Costas en el orden causado.

Doctrina / criterio relevante

• En el sector público (ámbito del PAMI) rige pluralidad sindical (Res. MT 255/03), por lo que no se exige que el solicitante sea la "más representativa".
• Sin embargo, deben cumplirse los requisitos mínimos del art. 25 ley 23.551: antigüedad como simplemente inscripto y representatividad del 20% en los 6 meses previos. Caso contrario, se desvirtuaría la distinción entre sindicatos simplemente inscriptos y con personería gremial.
• Estos recaudos son criterios objetivos, precisos y preestablecidos compatibles con los Convenios OIT 87 y 151 y con la libertad sindical.
• La carga de acreditar la representatividad pesa sobre el solicitante (UTERA) y no fue probada en sede administrativa.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para UTI (sindicato opositor) y DESFAVORABLE para UTERA (solicitante de personería gremial). El fallo refuerza la exigencia de requisitos formales y representatividad, útil para impugnar otorgamientos de personería gremial en el sector público que no los cumplan. No es útil para sindicatos que pretendan obtener personería sin acreditar representatividad suficiente.

Cita sugerida

MINISTERIO DE TRABAJO c/ UNION TRABAJADORES DEL ESTADO DE LA REPUBLICA ARGENTINA s/ LEY DE ASOCIACIONES SINDICALES, Cam. Nac. Apel. Trab., Sala IX, 29/6/2012, Expte. 20.952/2011 (SAIJ FA12040448).