Ministerio de Trabajo Empleo y Seguridad Social (SAIJ, 09/04/2024)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ. ID: FA24040173
Carátula: Ministerio de Trabajo Empleo y Seguridad Social (sin detalle de parte contraria)
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala III
Fecha: 09/04/2024
Jurisdicción: C.A.B.A. - Fuero: Laboral - Ámbito: Nacional
Magistrados: Cañal, Perugini (voto concurrente)
URL: https://www.saij.gob.ar/... (completa en metadatos)

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: multa administrativa hechos clave: queja expte. administrativo; solve et repete normas: art. 11 ley 18.695; arts. 16 y 18 CN doctrina: inconstitucionalidad del pago previo como obstáculo irrazonable resultado: favorable al recurrente parte favorecida: accionada (sancionada) parte perjudicada: Secretaría de Trabajo fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La accionada, sancionada con una multa (art. 11, ley 18.695), interpuso recurso de queja contra la resolución de la Dirección de Fiscalización que denegó su apelación. Alegó falta de recursos para pagar la multa previa, lo que lesionaba su derecho de defensa y debido proceso.

Cuestión jurídica

Si el requisito de pago previo de la multa para apelar (solve et repete) es constitucional o constituye un obstáculo irrazonable al acceso a la justicia.

Decisión y resultado

Resultado: Favorable al recurrente.

Se declara inconstitucional el art. 11 de la ley 18.695 en el caso concreto.
Se revoca la denegatoria de apelación y se concede el recurso de apelación con efecto inmediato.

Doctrina / criterio relevante

Las normas formales deben estar al servicio de los derechos subjetivos; el solve et repete no es inconstitucional per se, pero debe morigerarse en supuestos excepcionales donde el valor de la multa hace que el pago previo sea un obstáculo real al acceso a la revisión judicial.
Prevalencia del derecho de defensa y debido proceso sobre requisitos meramente formales.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien impugna una multa laboral con pago previo. Contra la autoridad administrativa que exige el solve et repete sin considerar la insolvencia o desproporción. Sirve para argumentar la inconstitucionalidad del requisito en casos análogos (falta de recursos, multa elevada).

Cita sugerida

Ministerio de Trabajo Empleo y Seguridad Social, CNAT, Sala III, 09/04/2024, SAIJ FA24040173.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.