Ministerio Público - Asesoría Tutelar de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires c/ GCBA s/ (SAIJ, 12/05/2010)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: No especificado (ID SAIJ: FA10380266)
Carátula: Ministerio Público - Asesoría Tutelar de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires c/ GCBA s/ acción declarativa de inconstitucionalidad
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
Sala: Unipersonal (S)
Fecha: 12/05/2010
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Constitucional - Derechos Humanos
Magistrados: Alicia E.C. Ruiz, Ana María Conde, José O. Casás, Luis F. Lozano, Elizabeth A. Marum
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-662-0830-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: constitucional contingencia: vivienda hechos clave: situación de calle, subsidio habitacional normas: art. 31 CCABA, PIDESC, OG3 doctrina: progresividad, no regresividad resultado: mixto parte favorecida: actora (parcial) parte perjudicada: GCBA (parcial) fuente: SAIJ FA10380266

Hechos y conflicto

La Asesora Tutelar impugnó los arts. 1, 2, 4 y 5 del Decreto 960/08, que modificó el programa "Atención para Familias en Situación de Calle" (Decreto 690/06). Sostuvo que las modificaciones vulneraban el principio de progresividad del derecho a la vivienda digna al: excluir la orientación hacia soluciones definitivas (art. 1); restringir beneficiarios solo a quienes están efectivamente en la calle (art. 2); limitar el subsidio exclusivamente a gastos de alojamiento (art. 4); y aumentar de 1 a 2 años el requisito de residencia (art. 5). El GCBA defendió la validez del decreto.

Cuestión jurídica

Determinar si las modificaciones del Decreto 960/08 al programa habitacional violan el principio de progresividad/prohibición de regresividad del derecho a la vivienda (arts. 31 CCABA, 2 PIDESC, OG3).

Decisión y resultado

Fallo mixto. Por mayoría (Casás, Lozano, Marum) se declaró la inconstitucionalidad de los arts. 2 y 4 del Decreto 960/08, y se rechazó la impugnación de los arts. 1 y 5. Costas por su orden. Se ordenó la publicación en el Boletín Oficial.

Votos: Casás (Lozano adhiere, Marum con voto propio coincidente) consideró regresiva la exclusión de personas en riesgo inminente (art. 2) y la restricción del subsidio a solo alojamiento (art. 4). No halló regresividad en la omisión del deber de orientación (art. 1) ni en el aumento del requisito de residencia (art. 5). Conde rechazó íntegramente la acción. Ruiz declaró la inconstitucionalidad de los cuatro artículos.

Doctrina / criterio relevante

El art. 31 CCABA no genera un derecho subjetivo inmediato a obtener vivienda, sino una obligación de progresividad del Estado.
La prohibición de regresividad se aplica en abstracto: si una norma posterior reduce el nivel de protección alcanzado, se presume inválida y corresponde al Estado justificarla.
El Estado debe brindar al menos un techo básico (abrigo/refugio) a quien no lo tenga y esté dentro del universo de asistencia.
Los subsidios habitacionales son paliativos transitorios, no la política de vivienda definitiva.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien cuestione: (a) exclusión de personas en inminente situación de calle; (b) restricción del subsidio a solo gastos de alojamiento (impidiendo soluciones definitivas).
DESFAVORABLE para quien cuestione: (a) omisión del deber expreso de orientación estatal; (b) aumento del requisito de residencia a 2 años.
MIXTO: El fallo acoge parcialmente la demanda, validando parte de las modificaciones y anulando otras.

Cita sugerida

Ministerio Público - Asesoría Tutelar de la CABA c/ GCBA s/ acción declarativa de inconstitucionalidad, TSJ CABA, 12/05/2010, ID SAIJ: FA10380266, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-662-0830-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.