Ministerio Público -Defensoría General de la CABA- c/ s/ (SAIJ, 11/02/2020)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FA20380187 (SAIJ)
Carátula: Ministerio Público -Defensoría General de la CABA- c/ s/
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
Sala: S (Plenario)
Fecha: 11/02/2020
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Procesal/Contravencional
Magistrados: Marcela De Langhe, Inés M. Weinberg, Santiago Otamendi, Luis Francisco Lozano, Alicia E. C. Ruiz
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-781-0830-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Derecho contravencional, garantías procesales, doble instancia
Contingencia: Queja por recurso de inconstitucionalidad denegado
Hechos clave: Revocación de absolución en contravención, falta de agotamiento de recurso ordinario (art. 290 CPPCABA)
Normas: Art. 290 CPPCABA, art. 6 LPC (Ley de Procedimientos Contravencionales), art. 26 ley 402, arts. 8.2.h CADH, 14.5 PIDCP, arts. 18 y 75 inc. 22 CN
Doctrina: Doble conforme aplicable a contravenciones; recurso de inconstitucionalidad no garantiza revisión amplia; el recurso ordinario del art. 290 CPPCABA es la vía adecuada
Resultado: Mixto (mayoría rechaza queja; disidencia la admite)
Parte favorecida: Mayoría: Ministerio Público (rechazo); Disidencia: imputado (admite queja)
Parte perjudicada: Mayoría: imputado; Disidencia: Ministerio Público
Fuente: SAIJ FA20380187

Hechos y conflicto

Proceso contravencional: Hugo Hernán Flecha fue absuelto en primera instancia por “cuidar coches sin autorización legal”. La Cámara revocó la absolución y lo condenó. La defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad, denegado por la Cámara por no agotar el recurso ordinario del art. 290 CPPCABA (revisión amplia). La defensa planteó queja directa ante el TSJ, invocando afectación a la garantía del doble conforme.

Cuestión jurídica

¿Corresponde admitir la queja cuando el recurrente no agotó el recurso ordinario (art. 290 CPPCABA) para obtener la revisión amplia de la condena, o la garantía del doble conforme impone conceder el recurso de inconstitucionalidad?

Decisión y resultado

El TSJ, por mayoría (De Langhe, Otamendi, Ruiz), rechazó la queja. Sostuvieron que la defensa no agotó la vía ordinaria y que el recurso de inconstitucionalidad es improcedente para revisión amplia. En disidencia, Weinberg y Lozano admitieron la queja y ordenaron reenviar a otra Sala de la Cámara para garantizar el doble conforme.

Doctrina / criterio relevante

La garantía del doble conforme (art. 8.2.h CADH) es aplicable a contravenciones, pero debe canalizarse por el recurso ordinario del art. 290 CPPCABA (revisión de hechos y derecho), no por el recurso de inconstitucionalidad, que tiene causales restringidas.
No agotar el recurso ordinario impide la queja, a menos que el tribunal denegatorio incurra en excesivo rigor formal.
En disidencia: el recurso de inconstitucionalidad no satisface el doble conforme; corresponde reenviar a otra sala.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien sostenga que el doble conforme debe ser canalizado por el recurso ordinario (art. 290 CPPCABA) y no por extraordinario.
DESFAVORABLE para quien pretenda usar el recurso de inconstitucionalidad como vía directa para revisión amplia.
MIXTO si se argumenta que el tribunal denegó por defecto formal subsanable o se invoca la doctrina de la arbitrariedad (disidencia da pautas para admitir).

Cita sugerida

Ministerio Público -Defensoría General de la CABA- c/ s/, TSJ CABA, 11/02/2020, SAIJ FA20380187, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-781-0830-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.