Ministerio Público - Defensoría General de la CABA c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Ministerio Público - Defensoría General de la CABA c/ s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 26/03/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal-Penal-Constitucional
• Magistrados: Inés M. Weinberg, Luis F. Lozano, Alicia E.C. Ruiz, Santiago Otamendi, Marcela V. De Langhe
• ID SAIJ: FA25380033
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0835-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal-procesal-constitucional | contingencia: detención ilegal/requisa sin orden | hechos clave: llamado 911 no acreditado, vestimenta coincidente, hallazgo de armas | normas: art. 189 bis CP, art. 27 ley 402 CABA, arts. 96 y 119 CPP CABA | doctrina: insuficiencia de prueba de notitia criminis, autoincriminación prohibida, urgencia en requisa por arma | resultado: MIXTO | parte favorecida: Ministerio Público (mayoría) / imputado (disidencias) | parte perjudicada: imputado (mayoría) / acusación (disidencias) | fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Imputado condenado por tenencia de arma de fuego de uso civil y guerra (art. 189 bis CP). Detenido y requisado sin orden judicial tras llamado al 911 por presunta persona armada. Defensa planteó nulidad del procedimiento por falta de acreditación de la notitia criminis y ausencia de flagrancia/urgencia; cuestionó además la pregunta policial "¿tenés algo que te comprometa?" como violatoria de la prohibición de autoincriminación.

Cuestión jurídica

Validez de la detención y requisa sin orden judicial y sin acreditación suficiente del llamado de emergencia que la motivó.

Decisión y resultado

• Mayoría (Weinberg, Otamendi, De Langhe): Rechaza la queja. Confirma condena. Considera que la valoración de prueba es ajena al recurso de inconstitucionalidad (art. 27 ley 402) y que la defensa no demostró arbitrariedad.
• Disidencia parcial (Lozano): Rechaza la queja pero por otros fundamentos; entiende que hubo sospecha razonable basada en vestimenta y comportamiento, y que la pregunta policial no fue interrogatorio sino invitación a mostrar efectos (art. 119 CPP).
• Disidencia (Ruiz): Hace lugar a la queja y al recurso. Revoca la condena. Considera insuficiente la prueba testimonial policial para acreditar el llamado al 911, y que la pregunta del preventor violó la prohibición de autoincriminación.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: La validez de procedimientos policiales depende de valoración de prueba e interpretación de ley procesal, cuestiones ajenas al recurso de inconstitucionalidad salvo arbitrariedad demostrada.
• Lozano: La urgencia para requisar sin orden subsiste mientras no se descarte la existencia de un arma peligrosa. La pregunta "¿tenés algo que te comprometa?" es mera invitación a mostrar efectos (art. 119 CPP), no interrogatorio.
• Ruiz: La notitia criminis debe acreditarse con elementos objetivos, no solo con testimonios policiales concordantes. La pregunta directa sobre elementos comprometedores sin advertencia previa viola la prohibición de autoincriminación.

Señales para favorabilidad

MIXTO. El fallo es DESFAVORABLE para el imputado por mayoría (confirma condena), pero FAVORABLE según la disidencia de Ruiz (revoca condena por nulidad). Es útil para argumentar: a) que la mayoría exige demostración de arbitrariedad para revisar validez de procedimientos por vía de inconstitucionalidad; b) que la disidencia ofrece estándares más protectores sobre acreditación de notitia criminis y respeto a la autoincriminación.

Cita sugerida

Ministerio Público - Defensoría General de la CABA c/ s/, TSJ CABA, 26/03/2025, SAIJ ID FA25380033, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0835-2ots-eupmocsollaf