Ministerio Público - Defensoría General de la CABA c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Ministerio Público - Defensoría General de la CABA c/ s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 14/05/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal
• Magistrados: Santiago Otamendi, Marcela De Langhe, Inés M. Weinberg (mayoría); Alicia E.C. Ruiz, Luis Francisco Lozano (disidencia parcial)
• Número/ID: FA20380143
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-341-0830-2ots-eupmocsollaf
• Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: queja por recurso de inconstitucionalidad denegado contingencia: proceso penal - recursos hechos clave: amenazas (art. 149 bis CP), reincidencia (art. 50 CP), in dubio pro reo, arbitrariedad normas: arts. 26 y 32 ley 402 CABA; art. 113.3 CCBA; art. 50 CP; arts. 149 bis CP (Ley 2303) doctrina: falta de gravamen actual, ausencia de cuestión constitucional, control de logicidad de sentencia resultado: rechazo de queja parte favorecida: Fiscalía/Ministerio Público (confirmación de condena) parte perjudicada: Defensa (recurrente) fuente: TSJ CABA

Hechos y conflicto

• Antecedentes: Víctor Hugo Córdoba fue condenado por amenazas (art. 149 bis CP). La defensa apeló, la Cámara confirmó parcialmente la condena. Contra esa decisión, la defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad, que fue denegado, dando lugar a la queja ante el TSJ.
• Agravios de la defensa: Arbitraria valoración de la prueba, violación del principio in dubio pro reo, afectación del principio de legalidad, arbitraria determinación de la pena e inconstitucionalidad del instituto de la reincidencia (art. 50 CP).

Cuestión jurídica

Determinar si la queja por recurso de inconstitucionalidad denegado logra articular un caso constitucional que justifique la intervención del TSJ.

Decisión y resultado

Rechazo de la queja por mayoría (Otamendi, De Langhe, Weinberg). Lozano y Ruiz disienten parcialmente.

• Mayoría: La defensa no demostró un agravio actual respecto de la reincidencia, y los planteos sobre valoración de prueba y in dubio pro reo no rebasan el control de logicidad ya realizado por la Cámara. No existe cuestión constitucional (arts. 26, 32 ley 402; art. 113.3 CCBA).
• Disidencia parcial (Lozano): Coincide en que no hay cuestión constitucional en los agravios probatorios, pero respecto de la reincidencia, la tacha no es actual ni futura cierta.

Doctrina / criterio relevante

• Para habilitar la instancia constitucional, el recurrente debe demostrar un gravamen actual y concreto, no meras objeciones genéricas.
• La impugnación de la valoración probatoria y la alegación de in dubio pro reo no constituyen por sí solas una cuestión constitucional; se requiere que la sentencia sea insostenible o irrazonable.
• El control de logicidad y razonabilidad de la Cámara no presenta vicios si responde adecuadamente a los agravios.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la defensa (parte que recurre).
• FAVORABLE para el Ministerio Público / Fiscalía (ratifica condena y razonabilidad de la sentencia).
• Se confirma que objeciones procesales y probatorias sin vinculación directa con derechos constitucionales vulnerados no son revisables en instancia superior.
• El fallo impide plantear inconstitucionalidad de la reincidencia sin gravamen actual, pero deja abierta la posibilidad futura si se materializa.

Cita sugerida

Ministerio Público - Defensoría General de la CABA c/ s/ (expte. s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado, en autos "Córdoba, Víctor Hugo s/ 149 bis - Amenazas - CP"), Tribunal Superior de Justicia de CABA, 14/05/2020, ID SAIJ: FA20380143, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-341-0830-2ots-eupmocsollaf.