Ministerio Público - Defensoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires c/ GCBA s/ (SAIJ, 18/02/2008)

Datos de identificación y cita

Carátula: Ministerio Público - Defensoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires c/ GCBA s/ acción declarativa de inconstitucionalidad
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (TSJ CABA)
Fecha: 18/02/2008
Expediente: No especificado en el texto
Magistrados: Luis F. Lozano, José O. Casás, Ana María Conde, Alicia E. C. Ruiz (en disidencia), Julio B. J. Maier
Fuente: SAIJ - ID: FA08380157
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-751-0838-0ots-eupmocsollaf
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Tributario-Constitucional
Ámbito: Local

Tags para análisis posterior

materia: procesal constitucional contingencia: admisibilidad de acción declarativa de inconstitucionalidad hechos clave: vista previa al Fiscal General normas: art. 113 inc. 2 CCBA, art. 21 ley 402, art. 125 CCBA, ley 1903 doctrina: facultad del juez de trámite para disponer vista previa no obligatoria resultado: favorable a la vista previa solicitada por el Fiscal General parte favorecida: Ministerio Público Fiscal parte perjudicada: no aplica (cuestión procesal) fuente: SAIJ FA08380157

Hechos y conflicto

El Defensor General interpuso acción declarativa de inconstitucionalidad (art. 113 inc. 2 CCBA) contra la cláusula transitoria segunda y Anexo I de la ley 2568, por violación del art. 51 CCBA, arts. 4, 17, 19, 28 CN y art. 17.2 DUDH. El Fiscal General había sugerido que se le corriera vista previa a decidir sobre admisibilidad. El tribunal debía resolver si correspondía dar esa vista antes de pronunciarse sobre la admisibilidad formal.

Cuestión jurídica

¿Debe el TSJ conferir vista al Fiscal General para que dictamine sobre la admisibilidad formal de una acción declarativa de inconstitucionalidad, con carácter previo a la resolución del tribunal sobre esa cuestión, cuando la ley 402 solo prevé la vista después de contestado el traslado?

Decisión y resultado

Por mayoría (Lozano, Casás, Conde, Maier), se resuelve correr vista al Fiscal General por 5 días para que se expida sobre la admisibilidad formal de la acción. Alicia Ruiz disiente, sosteniendo que el trámite debe seguir el art. 21 de la ley 402 (vista posterior).

Doctrina / criterio relevante

El juez de trámite tiene facultades instructorias que comprenden decidir una vista previa cuando lo considere necesario o conveniente, aunque la ley no la prevea como obligatoria (voto de Maier).
La vista del art. 21 párr. 4 ley 402 sigue siendo obligatoria para el fondo; la vista previa es facultativa para el juez de trámite.
El Fiscal General tiene la misión de custodiar la legalidad y evitar desbordes judiciales, lo que justifica su intervención temprana en cuestiones de admisibilidad (voto de Lozano).
La disidencia sostiene que las ADI no son procesos adversariales sino conflictos normativos, y que la ley 402 ya regula el momento de intervención fiscal.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien busque: acelerar la intervención del Ministerio Público Fiscal en ADI, o que el Fiscal se pronuncie sobre admisibilidad antes de decidir el fondo. Desfavorable para quien busque: evitar demoras procesales adicionales, o que el trámite se ajuste estrictamente a la ley 402 sin pasos previos no obligatorios. Mixto/No relacionado: no decide el fondo del conflicto normativo; solo resuelve una cuestión procesal de trámite.

Cita sugerida

Ministerio Público - Defensoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires c/ GCBA s/ acción declarativa de inconstitucionalidad, TSJ CABA, 18/02/2008, SAIJ FA08380157, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-751-0838-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.