Ministerio Público -Defensoría General de la Ciudad de Buenos Aires- c/ s/ (SAIJ, 25/02/2013)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FA13380000 (SAIJ)
Carátula: Ministerio Público -Defensoría General de la Ciudad de Buenos Aires- c/ s/
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Sala/Instancia: S
Fecha: 25/02/2013
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: PROCESAL-CIVIL-PENAL
Ámbito: LOCAL
Materia temática: Queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Incidente de apelación en autos: Gómez Cristian s/infr. art. 181, inc. 1, CP
Magistrados: Casás - Conde - Lozano - Ruiz - Corti
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-000-0833-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal-procesal contingencia: lanzamiento preventivo/desalojo hechos clave: usurpación con violencia/amenazas, ocupación de inmueble, menores involucrados normas: art. 335 CPPCABA, art. 23 CP, art. 181 CP, art. 18 CN doctrina: medida cautelar vs. autosatisfactiva, presunción de inocencia, debido proceso, derecho a vivienda resultado: rechazo de queja parte favorecida: damnificado/propietario parte perjudicada: ocupantes (imputados) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En el marco de una causa penal por usurpación (art. 181, inc. 1, CP - ingreso con violencia/amenazas), el juez ordenó el lanzamiento preventivo del inmueble (art. 335 CPPCABA). La defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad contra esa medida, que fue denegado, y luego queja ante el TSJ. La defensa argumentó violación del debido proceso, derecho de defensa y presunción de inocencia; invocó el derecho a la vivienda y estándares internacionales (Observación General Nº 7 del PIDESC). La causa presentaba controversia sobre la ocupación, con menores de edad involucrados y personas distintas al presunto autor.

Cuestión jurídica

Constitucionalidad y alcance del art. 335 CPPCABA (restitución preventiva del inmueble en proceso penal por usurpación), en particular si la medida requiere audiencia previa del afectado, si vulnera la presunción de inocencia, y si la decisión que la ordena es equiparable a sentencia definitiva para recurrir.

Decisión y resultado

Por mayoría (Casás, Conde, Lozano): Rechazaron la queja y confirmaron el lanzamiento preventivo. Consideraron que la crítica fue genérica, sin vincularla con el caso concreto; que la medida se fundó en indicios del delito y en hacer cesar sus efectos; que no es sentencia definitiva; y que no vulnera la presunción de inocencia pues no hay condena firme. Disidencia parcial (Corti): Consideró que la decisión es equiparable a definitiva pero que el art. 335 exige audiencia previa y peligro en la demora; en el caso, no se escuchó a los ocupantes. Disidencia total (Ruiz): Declaró inconstitucional el art. 335 in fine CPPCABA por violar presunción de inocencia y debido proceso.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: El juez penal puede ordenar la restitución preventiva del inmueble con base en indicios del delito de usurpación (art. 335 CPPCABA y 23 CP), sin necesidad de audiencia previa ni sentencia condenatoria, pues la medida no es punitiva sino cautelar para hacer cesar el delito o sus efectos. No afecta el derecho a la vivienda porque no acuerda derechos a ocupaciones resultado de delitos. Minoría (Corti): El art. 335 debe interpretarse como medida cautelar que requiere verosimilitud, peligro en la demora, contracautela y, salvo excepciones, audiencia previa de los afectados para no vulnerar el debido proceso. Minoría (Ruiz): El art. 335 in fine es inconstitucional porque anticipa un desalojo sin condena, tratando como imputado a quien podría no serlo, violando el art. 18 CN.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el damnificado/propietario que busca recuperar el inmueble rápidamente en sede penal; avala la medida sin necesidad de audiencia previa.
DESFAVORABLE para el ocupante/imputado que pretende oponerse al lanzamiento invocando derecho a la vivienda o debido proceso; el fallo mayoritario restringe esas defensas en el marco penal.
MIXTO si se analiza desde la perspectiva de Corti (exige audiencia y peligro en la demora, que podría ser favorable al ocupante si se cumplen).
NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra usurpación con violencia ni aplicación del art. 335 CPPCABA.

Cita sugerida

TSJ CABA, "Ministerio Público -Defensoría General de la Ciudad de Buenos Aires- c/ s/", 25/02/2013, SAIJ FA13380000, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-000-0833-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.