Ministerio Público - Defensoría Gral. de la CABA c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA21380265
• Carátula: Ministerio Público - Defensoría Gral. de la CABA c/ s/
• Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
• Fecha: 2021-11-24
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PENAL-PROCESAL-PROCESAL-PENAL
• Magistrados: Lozano-Weinberg-Otamendi-Ruiz-Laughe
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-562-0831-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

prisión preventiva, excarcelación, arraigo, peligro de fuga, arbitrariedad, recurso de inconstitucionalidad, medidas alternativas, situación de calle, TSJ CABA

Hechos y conflicto

Imputado (Garay, José Martín) procesado por comercio de estupefacientes. Solicitó excarcelación; fue rechazada en primera instancia y confirmada por Cámara. Defensa interpuso queja ante TSJ por arbitrariedad. Argumentó que el imputado estuvo meses en libertad con conocimiento del proceso, sin fijar domicilio estable pero frecuentando la misma zona.

Cuestión jurídica

Si la resolución que rechazó la excarcelación constituye sentencia equiparable a definitiva y si existió arbitrariedad por omisión de tratamiento de hechos relevantes (permanencia en libertad sin fuga).

Decisión y resultado

Resultado mixto: Por mayoría (Lozano, Weinberg, Otamendi, De Langhe) se rechazó la queja; por disidencia (Ruiz) se hizo lugar.

• Parte favorecida: Ministerio Público Fiscal (mantiene prisión preventiva)
• Parte perjudicada: Defensa del imputado

Doctrina / criterio relevante

• La situación de calle no justifica por sí sola la prisión preventiva vía "falta de arraigo" (art. 170 CPP), pero si hay otros indicadores no cuestionados de peligro de fuga, el rechazo se sostiene.
• Para que proceda el recurso, la defensa debe demostrar arbitrariedad cuando la Cámara omite pronunciarse sobre hechos no controvertidos y decisivos (voto disidente).

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para defensa que cuestione prisión preventiva basada en arraigo si no impugna todos los fundamentos concurrentes.
• FAVORABLE (por analogía) si se demuestra que el tribunal omitió tratamiento de prueba relevante (ej. permanencia en libertad sin fuga), ya que configura arbitrariedad según disidencia.

Cita sugerida

Ministerio Público - Defensoría Gral. de la CABA c/ s/, TSJ CABA, 24/11/2021, ID SAIJ: FA21380265. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-562-0831-2ots-eupmocsollaf