Ministerio Público - Fiscalía de Cámara Norte de La CABA c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA25380170
• Carátula: Ministerio Público - Fiscalía de Cámara Norte de La CABA c/ s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
• Sala / Instancia: S (Pleno)
• Fecha: 3 de septiembre de 2025
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Local)
• Fuero: Penal / Procesal Penal
• Magistrados: Inés M. Weinberg, Luis F. Lozano, Marcela V. de Langhe, Santiago Otamendi (mayoría: Lozano, De Langhe, Ruiz; disidencia: Otamendi, Weinberg)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-071-0835-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal/procesal penal contingencia: prescripción / suspensión del proceso a prueba hechos clave: inacción judicial 4 años, probation incumplida, sobreseimiento normas: CCABA art.13.3, CPP art.289, Ley 402 arts.27 y 33 doctrina: plazo razonable, límites del recurso de apelación, exceso jurisdiccional resultado: rechazo de queja parte favorecida: imputada parte perjudicada: fiscalía fuente: SAIJ FA25380170

Hechos y conflicto

Imputada por comercio/tenencia de estupefacientes (art. 5° Ley 23.737). Se le otorgó suspensión del proceso a prueba (probation). Posteriormente, primera instancia revocó la probation por incumplimiento. La defensa apeló; la Cámara revocó esa revocación, declaró extinguida la acción penal por prescripción (4 años de inacción judicial) y sobreseyó a la imputada, dejando sin efecto su rebeldía y captura. El Ministerio Público Fiscal (MPF) interpuso recurso de inconstitucionalidad, denegado por la Cámara, y luego queja ante el TSJ.

Cuestión jurídica

¿Correspondía que la Cámara revisara de oficio la prescripción y el plazo razonable, excediendo el marco del recurso de la defensa? ¿Existe cuestión constitucional que habilite la competencia del TSJ?

Decisión y resultado

Rechazo de la queja (mayoría 3 votos). El TSJ consideró que el MPF no demostró exceso jurisdiccional ni arbitrariedad; la Cámara valoró la inacción de cuatro años y la ausencia de supervisión de la probation, sin que la fiscalía rebatiera esos hechos. La mayoría declaró infundada la queja. Disidencia (Otamendi y Weinberg): la queja era admisible y el recurso de inconstitucionalidad debía prosperar por exceso de la Cámara al resolver más allá de lo recurrido por la defensa, reenviando a otro tribunal.

Doctrina / criterio relevante

• La determinación del alcance del recurso de apelación es privativa de los jueces de la causa; el MPF debe mostrar exceso patente para abrir competencia del TSJ.
• La garantía del plazo razonable (art. 13.3 CCABA) puede examinarse de oficio cuando hay inacción judicial prolongada (4 años sin supervisión de probation).
• La simple divergencia con la solución no configura cuestión constitucional; se requiere crítica concreta de la arbitrariedad.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la defensa / imputada: la Cámara sobreseyó por prescripción y el TSJ confirmó esa decisión al rechazar la queja fiscal. DESFAVORABLE para la fiscalía: su impugnación fue desestimada, reafirmando la extinción de la acción. MIXTO si se consideran los votos disidentes (Otamendi y Weinberg), que habrían reenviado a otro tribunal, pero son minoría.

Cita sugerida

Ministerio Público - Fiscalía de Cámara Norte de La CABA c/ s/, TSJ CABA, 03/09/2025, FA25380170, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-071-0835-2ots-eupmocsollaf.