Miño, Gustavo Francisco c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: FA97010757
• Carátula: Miño, Gustavo Francisco c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala / instancia: S
• Fecha: 1997-04-08
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires, Argentina
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Materia: Homicidio
• Magistrados: San Martín, Pisano, Negri, Laborde, Salas, Pettigiani (en minoría: Laborde)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-757-0107-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: Penal
• contingencia: principio de congruencia
• hechos clave: imputación de homicidio, apelación fiscal, absolución
• normas: art. 260 inc. 5 CPP (n.a.), arts. 300, 321, 433 CPP (n.a.)
• doctrina: congruencia entre acusación y sentencia
• resultado: no hay decisión de fondo; se fija doctrina
• parte favorecida: no aplica (fallo doctrinal)
• parte perjudicada: no aplica
• fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se describen hechos concretos del caso. El conflicto gira en torno a si la sentencia debe ajustarse a la calificación jurídica dada por el fiscal o al hecho histórico imputado. El fiscal de Cámaras apeló una absolución; la Cámara revisó más allá de lo solicitado en la acusación original.

Cuestión jurídica

1. ¿El término "delito" en el art. 260 inc. 5 CPP (n.a.) se refiere al hecho punible o al tipo penal?
2. ¿La apelación del Fiscal de Cámaras puede abrir competencia revisora más allá de lo que fue materia de acusación?

Decisión y resultado

No hay un pronunciamiento final sobre el caso. La Corte fija doctrina:

• La sentencia debe referirse al mismo hecho histórico imputado, no a la calificación legal.
• La apelación del Fiscal de Cámaras no puede extender la competencia revisora más allá de la acusación original.

Doctrina / criterio relevante

• "La palabra delito en el art. 260 inc. 5 CPP tiene el significado de un hecho delictuoso punible y no el de figura o tipo legal."
• "El sentenciante está constreñido a fallar respecto de los hechos materia de acusación, pero no de la calificación que se le haya dado."
• En minoría: la expresión de agravios del Fiscal de Cámaras no constituye una nueva acusación; los jueces solo están ligados a la calificación del órgano acusador en el caso del art. 433 CPP.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la defensa cuando se discute la congruencia entre acusación y sentencia: el fallo sostiene que el juez no está atado a la calificación legal, solo al hecho histórico. Esto puede favorecer a quien cuestiona una sentencia que modificó la calificación sin cambiar el hecho.
• Desfavorable para la acusación si pretende extender la revisión en apelación más allá de lo acusado: limita la competencia revisora.
• No relacionado con casos donde no se discuta el principio de congruencia o alcance de la apelación fiscal.

Cita sugerida

Miño, Gustavo Francisco c/ s/, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA BUENOS AIRES, 08/04/1997, FA97010757, disponible en SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-757-0107-9ots-eupmocsollaf