Miquelez Lidia Graciela c/ Gcba s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: 11790/0
• Carátula: MIQUELEZ LIDIA GRACIELA c/ GCBA s/ RECURSO REVISION CESANTIA ART. 465 CCAYT
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala II
• Magistrados: Eduardo A. Russo, Esteban Centanaro, Nélida M. Daniele
• Fecha: 17/03/2006
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Contencioso Administrativo y Tributario
• Ámbito: Local
• Fuente: SAIJ – ID FA06370098
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-890-0736-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Derecho administrativo – Cesantía – Recurso de revisión
• Contingencia: Desvinculación laboral docente – Sanción disciplinaria
• Hechos clave: Incompatibilidad horaria no acreditada; declaraciones juradas con omisión; licencias otorgadas por autoridad competente; transcurso del tiempo sin reclamo administrativo; falta de pago de haberes
• Normas: Ley 471 (CABA); Decreto 826/2001 (GCBA); Estatuto del Docente Municipal (EDM) arts. 38, 71 y 41; CCAyT arts. 464, 465 y 62
• Doctrina: La responsabilidad por el control de legajos y otorgamiento de licencias recae en la Administración, no en el agente; la sanción de cesantía debe ser proporcional; el error u omisión no dolosa en declaraciones juradas no justifica la máxima sanción
• Resultado: Revocación de cesantía – Reincorporación ordenada – Pago de haberes no percibidos – Costas al GCBA
• Parte favorecida: Lidia Graciela Miquelez (actora)
• Parte perjudicada: Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (demandado)
• Fuente: SAIJ FA06370098

Hechos y conflicto

La actora, docente con más de veinte años de antigüedad, fue cesanteada por la Secretaría de Educación del GCBA mediante Resolución 134/04. Se le imputó: (a) falsedad en declaraciones juradas (omisión de un cargo en uso de licencia); (b) incompatibilidad horaria entre cargos titulares simultáneos desde 1993; (c) no haber ejercido la opción del art. 71 EDM. La actora sostuvo que las licencias y cambios de turno fueron autorizados por autoridades escolares, que no existió superposición horaria y que la sanción era desproporcionada.

Cuestión jurídica

¿Corresponde revocar la cesantía dispuesta por el GCBA por resultar improcedente la imputación de incompatibilidad horaria y falsedad documental, al haber sido las licencias otorgadas por la propia Administración?

Decisión y resultado

Por mayoría (Russo, Centanaro y Daniele), la Cámara revocó la cesantía, ordenó la reincorporación de la actora al cargo que ocupaba al momento de la sanción, dispuso arbitrar los medios para el pago de los haberes no percibidos desde el reintegro y condenó en costas al GCBA.

Doctrina / criterio relevante

• La incompatibilidad horaria no se configuró porque los cargos en la Escuela de Danzas estaban bajo licencia por cargo de mayor jerarquía al momento de desempeñar tareas en el IUNA.
• La omisión en las declaraciones juradas (no consignar un cargo en uso de licencia) no es suficiente para imponer la sanción máxima de cesantía, máxime si no medió dolo.
• El control de legajos, licencias y autorizaciones es responsabilidad de la Administración, no del agente; no puede perjudicarse al docente por errores de la propia demandada.
• La cesantía es una sanción extrema y desproporcionada cuando no se acredita perjuicio fiscal ni conducta dolosa.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para un empleado público/docente en situación similar (cesantía por incompatibilidad horaria no fehaciente o por omisión involuntaria en declaraciones juradas).
• FAVORABLE para quien invoque desproporcionalidad de la sanción máxima, especialmente si la Administración autorizó previamente la situación cuestionada.
• DESFAVORABLE para el Estado empleador que pretende sostener una cesantía basada en incumplimientos formales no dolosos o en hechos que la propia administración convalidó.
• NO RELACIONADO si el caso involucra fraude comprobado, daño fiscal grave o reincidencia.

Cita sugerida

MIQUELEZ LIDIA GRACIELA c/ GCBA s/ RECURSO REVISION CESANTIA ART. 465 CCAYT, Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la C.A.B.A., Sala II, 17/03/2006, Expte. 11790/0, SAIJ FA06370098, disponible en [URL].