Miranda, Estela del Valle c/ Rio Uruguay Cooperativa de Seguros Ltda. s/ (SAIJ, 29/06/2010)

Datos de identificación y cita

Carátula: MIRANDA, ESTELA DEL VALLE c/ RIO URUGUAY COOPERATIVA DE SEGUROS LTDA. s/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala II
Fecha: 29/06/2010
Expediente: N° 80.275/03 (Juzgado Civil y Comercial 9° Nominación) / CAM 218.784/8 (Sala II)
Magistrados: Dr. Alfredo Ricardo Amerisse (preopinante) y Dra. María Cristina Montalbetti (adherente)
Fuente: SAIJ - ID FA10170333
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-333-0710-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: seguros contingencia: robo no probado hechos clave: contradicciones denuncia, falta prueba siniestro normas: art. 377 CPCC doctrina: carga de la prueba resultado: desfavorable para actora parte favorecida: aseguradora parte perjudicada: asegurada fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora demandó a la aseguradora por cobro de seguro tras denunciar el robo de un camión en la vía pública (8/2/2002). La aseguradora se opuso calificando la demanda como maniobra fraudulenta. La actora fundó su reclamo en un expediente penal (N° 5.520/02) y testimonios que indicaban que el vehículo no fue visto después del hecho. La demandada aportó informes de Gendarmería que mostraban que el camión no pasó por puestos camineros en las fechas indicadas, y señaló contradicciones en la denuncia (hora, recorrido, testigos no ofrecidos).

Cuestión jurídica

Determinar si la actora acreditó el robo del camión, carga probatoria que le incumbe según el art. 377 del CPCC, dado que la demandada no se limitó a negar sino que alegó hechos obstativos (simulación).

Decisión y resultado

Revocación de la sentencia de primera instancia y rechazo de la demanda, con costas en ambas instancias a cargo de la actora.

Doctrina / criterio relevante

La carga de la prueba del hecho constitutivo del derecho (robo) recae sobre el actor, aun cuando la demandada alegue hechos distintos. El actor no queda liberado probar el hecho base de su pretensión (art. 377 CPCC; Sala I, protocolo 1982, fs.111).
La mera existencia de una denuncia penal no acredita el hecho; debe probarse con elementos corroborantes.
Las contradicciones en la versión de la actora (hora, recorrido, testigos no ofrecidos) y la falta de prueba de extremos fácilmente verificables (lavado, engrase, cliente) impiden tener por acreditado el siniestro.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para aseguradora/parte que niega la ocurrencia del siniestro por falta de prueba del hecho.
DESFAVORABLE para asegurado que reclama indemnización sin prueba sólida del robo.
MIXTO no aplica; resultado unívoco.
NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra carga probatoria de hechos constitutivos en seguros.

Cita sugerida

MIRANDA, ESTELA DEL VALLE c/ RIO URUGUAY COOPERATIVA DE SEGUROS LTDA. s/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala II – 29/06/2010 – Expte. N° 80.275/03 (CAM 218.784/8) – ID SAIJ FA10170333 – URL.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.