Miranda, Ricardo Eduardo c/ Haquim, María Inés; Ferraro, Carlos Alfonso y Ferraro Producciones s/ (SAIJ, 29/09/2004)

Datos de identificación y cita

Número / ID Fuente: FA04200058 (SAIJ)
Carátula: Miranda, Ricardo Eduardo c/ Haquim, María Inés; Ferraro, Carlos Alfonso y Ferraro Producciones s/ Indemnización por antigüedad o despido
Tribunal / Juzgado: Superior Tribunal de Justicia de Jujuy
Sala / Instancia: S
Fecha: 29/09/2004
Jurisdicción / Fuero: Jujuy / Procesal-Laboral (Local)
Magistrados: Héctor Fernando Arnedo, José Manuel del Campo, Enrique Rogelio Mateo (habilitado)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-850-0024-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido hechos clave: intimación registro; despido previo normas: ley 24.013; dec. 2725/91 doctrina: recurso inconstitucionalidad; prueba absurda resultado: desfavorable para actor parte favorecida: demandados parte perjudicada: actor fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (Miranda) reclamó indemnización por antigüedad/despido y multa de la ley 24.013 por falta de registro laboral. Realizó intimación fehaciente al empleador para regularizar la relación, pero dicha intimación ocurrió después de consumado el despido. El tribunal de mérito valoró las pruebas de manera antojadiza; los demandados cuestionaron esa valoración.

Cuestión jurídica

Procedencia del recurso de inconstitucionalidad por valoración probatoria absurda.
Si corresponde la multa de la ley 24.013 (art. 11) cuando la intimación se efectuó estando ya extinguido el vínculo laboral.

Decisión y resultado

El STJ de Jujuy rechazó la indemnización por la ley 24.013, pues la intimación fue posterior al despido, incumpliendo el requisito del dec. 2725/91 (vigencia de la relación laboral al intimar). Hizo excepción a la regla de soberanía probatoria, anulando la valoración absurda del tribunal inferior. Resultado desfavorable para el actor (no percibe la multa).

Doctrina / criterio relevante

Excepción a soberanía probatoria: El STJ puede revisar la prueba si la valoración del tribunal de mérito es “antojadiza” o “absurda”, apartándose de las reglas de la sana crítica.
Multa ley 24.013: Para que proceda la indemnización del art. 11, la intimación a registrar debe hacerse estando vigente la relación laboral (decreto 2725/91, art. 3 inc. 1). Si el despido ya ocurrió, la intimación es ineficaz.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el trabajador en reclamo de multa por falta de registro si la intimación se realizó post-despido.
Favorable para el empleador demandado (Haquim, Ferraro, Ferraro Producciones) en defensa contra esa multa.
Neutral respecto de la indemnización por antigüedad/despido (no se detalla en el fallo).

Cita sugerida

“Miranda, Ricardo Eduardo c/ Haquim, María Inés; Ferraro, Carlos Alfonso y Ferraro Producciones s/ Indemnización por antigüedad o despido”, Superior Tribunal de Justicia de Jujuy, Sala S, 29/09/2004, ID SAIJ FA04200058, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-850-0024-0ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.