Miyazono, Ricardo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA02180196
• Carátula: MIYAZONO, RICARDO c/ s/
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONÓMICO
• Sala: A (votos de Repetto y Hornos, mayoría) y C (voto disidente de Hendler)
• Fecha: 22/11/2002
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal – Tributario – Procesal Penal
• Ámbito: Nacional
• Materia: Régimen Penal Tributario; incidente de exención de prisión
• Magistrados: REPETTO, HORNOS (mayoría); HENDLER (disidencia)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-691-0812-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: penal tributario, exención de prisión
• Contingencia: excarcelación
• Hechos clave: evasión agravada (Ley 24769 art. 2), pena mínima > 3 años, máxima > 8 años
• Normas: Ley 24769 art. 2; CPP arts. 316, 317 inc. 1, 319; CP art. 26
• Doctrina: presunción juris et de iure de fuga por gravedad de pena (mayoría); necesidad de análisis cautelar concreto (disidencia)
• Resultado: denegatorio (mayoría) / favorable (disidencia)
• Parte favorecida: imputado (solo en disidencia)
• Parte perjudicada: imputado (en mayoría)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se imputa a MIYAZONO, RICARDO evasión agravada (Ley 24769, art. 2). La defensa solicita exención de prisión. El juez de primera instancia la deniega. La Cámara revisa.

Cuestión jurídica

Si corresponde conceder exención de prisión cuando la pena en abstracto supera los 8 años de máximo y los 3 años de mínimo, sin que proceda condena condicional.

Decisión y resultado

Mayoría (Repetto, Hornos): Confirma denegación. No procede exención porque la pena mínima (>3 años) impide la condena condicional (CP art. 26 a contrario sensu) y la máxima (>8 años) activa la presunción de fuga (CPP art. 316, 2° párr., y art. 317 inc. 1).

Disidencia (Hendler): Revoca la denegación. Concede exención de prisión bajo caución real. Sostiene que debe evaluarse la necesidad cautelar concreta (CPP art. 319) y no presumir automáticamente la fuga; además, existen medios alternativos al encarcelamiento preventivo.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: Cuando la pena mínima en abstracto supera los 3 años y la máxima los 8 años, el legislador presume juris et de iure que el imputado eludirá la acción penal; no cabe examen de riesgo concreto.

Disidencia: La restricción de libertad durante el proceso se rige por el principio de necesidad cautelar (CPP art. 319); la gravedad de la pena no es suficiente por sí sola para denegar la exención; procede bajo caución u otros medios asegurativos.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el imputado si se argumenta que debe evaluarse el caso concreto (riesgo de fuga real, arraigo, etc.) y la posibilidad de caución (doctrina Hendler).
• DESFAVORABLE para el imputado si se invoca la presunción automática de fuga por la gravedad de la pena (doctrina Repetto/Hornos).
• MIXTO: el fallo contiene ambas posturas, por lo que su valor depende de qué doctrina se adopte en el caso posterior.

Cita sugerida

MIYAZONO, RICARDO c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala A/C, 22/11/2002 (FA02180196). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-691-0812-0ots-eupmocsollaf.