Molero, José c/ Vergara, Luis Alberto s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA96010931 (ID SAIJ)
• Carátula: Molero, José c/ Vergara, Luis Alberto s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III
• Magistrados: Fiori - Bissio
• Fecha: 02/07/1996
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil - Comercial
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-139-0106-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: accidente de tránsito hechos clave: contramano, colisión, no detuvo marcha, embistente normas: art. 1113 CC, arts. 505, 1067, 1068, 1109 CC, arts. 163 inc.5, 375, 384, 474 CPCC doctrina: riesgo creado, agente activo, desvalorización automotor resultado: favorable al actor parte favorecida: Molero (actor) parte perjudicada: Vergara (demandado) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito. El actor Molero demandó a Vergara por daños. El demandado circulaba temerariamente en contramano, no detuvo su marcha ni realizó maniobra evasiva, colisionando con el vehículo del actor. Se reclamó indemnización por daños materiales, incluyendo desvalorización del automotor.

Cuestión jurídica

Determinación de responsabilidad civil en accidente de tránsito bajo la teoría del riesgo creado (art. 1113 CC). Aplicación del concepto de “agente activo” en lugar de “embistente/embestido”. Procedencia de la indemnización por desvalorización del automotor.

Decisión y resultado

Condena al demandado Vergara. Se aplicó responsabilidad objetiva por riesgo creado. El demandado no acreditó interrupción del nexo causal (culpa de la víctima o de un tercero). Se reconoció indemnización por desvalorización del vehículo, más allá de su antigüedad.

Doctrina / criterio relevante

• La responsabilidad por el hecho de las cosas se rige por la teoría del riesgo creado: el dueño/guardián responde salvo que pruebe interrupción total o parcial del nexo causal por conducta de la víctima o de un tercero (art. 1113 CC).
• No debe hablarse de “embistente/embestido” sino de “agente activo” en la producción del siniestro (concepto jurídico, no físico).
• La desvalorización del automotor indemniza la pérdida de valor de reventa respecto de un vehículo del mismo modelo sin choque, aun con antigüedad.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el actor (damnificado) que acredite daño y que el demandado no pruebe eximentes.
• Desfavorable para el demandado (conductor del vehículo causante del siniestro) que no pueda acreditar culpa de la víctima o ruptura del nexo causal.
• Mixto/No relacionado si no hay accidente de tránsito con colisión o no se invoca el riesgo creado.

Cita sugerida

Molero, José c/ Vergara, Luis Alberto s/ – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III, PBA, 02/07/1996 (ID SAIJ FA96010931).