MOLINA, Elías c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: MOLINA, Elías c/ s/ (Lesiones)
• Expediente: N° 27.853/10 (Cámara); N° 85.238/10 (Juzgado origen)
• Tribunal: Cámara de Acusación, Sala I
• Magistrados: Dres. Julio V. Pancio y Raúl Román
• Fecha: 30 de mayo de 2011
• Jurisdicción: Salta (Provincial)
• Fuero: Penal (Correccional)
• Fuente: SAIJ, ID FA11170203
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-302-0711-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: lesiones leves contingencia: delito de bagatela / insignificancia hechos clave: lesión mínima - sobreseimiento - apelación fiscal normas: art. 89 CP - art. 28 CN - art. 326 inc.3 CPP doctrina: teoría de la insignificancia rechazada - lesión afecta bien jurídico resultado: revocatorio parte favorecida: Ministerio Público Fiscal parte perjudicada: imputado Elías Molina fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Elías Molina imputado por lesiones (art. 89 CP) contra Cintia Dalila Velázquez. El Juez Correccional sobreseyó al imputado (art. 326 inc.3 CPP) sosteniendo: (a) la conducta es típica, pero la pena resultaría desproporcionada (inconstitucionalidad de la pena por art. 28 CN); (b) acoge la teoría de la insignificancia o bagatela, entendiendo que la lesión mínima no afecta el bien jurídico. La Fiscal Correccional Nº 3 apela, argumentando incongruencia entre declarar la inconstitucionalidad y aplicar la insignificancia; pide se revoque el sobreseimiento. La Defensa sostiene el principio de insignificancia.

Cuestión jurídica

¿Resulta aplicable la teoría de la insignificancia para excluir la tipicidad en lesiones leves (art. 89 CP) y/o procede declarar inconstitucional la pena por desproporcionada?

Decisión y resultado

HACER LUGAR al recurso de apelación fiscal y REVOCAR el auto de sobreseimiento (fs. 46/7). Voto del Dr. Pancio: rechaza la teoría de la insignificancia, adhiere al precedente de la Corte de Justicia de Salta (Expte. CJS-30.646/07) que sostiene que "la ley no distingue entre lesiones leves o levísimas; la afectación del bien jurídico existe por mínima que sea". Considera innecesaria e insuficientemente fundada la declaración de inconstitucionalidad. Dr. Román adhiere por obligación jurisprudencial (art. 40 Ley Orgánica del Poder Judicial), pese a haber votado antes en contra. Efecto: la causa debe continuar su trámite.

Doctrina / criterio relevante

• Regla: La teoría de la insignificancia es inaplicable para lesiones del art. 89 CP. La lesión mínima afecta el bien jurídico; no hay "medias tintas" (cita a Edgardo Donna y voto del Dr. Abel Cornejo en Expte. CJS-30.646/07).
• Estándar: Dejar al arbitrio judicial la frontera de la lesividad punible pondría en crisis la seguridad jurídica. Mientras no haya un pronunciamiento superador del precedente del máximo tribunal provincial, debe estarse a la regla de que toda lesión penal es punible sin distinción de intensidad.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la Defensa (imputado): rechaza la desincriminación por insignificancia y revoca el sobreseimiento, obligando a proseguir el proceso.
• FAVORABLE para la Acusación (Fiscal): sostiene la tipicidad de la conducta y la necesidad de aplicar la pena legal pese a la lesión mínima.
• NO RELACIONADO con discusiones sobre proporcionalidad penal abstracta o reformas legislativas; es un fallo de aplicación estricta del precedente local.

Cita sugerida

MOLINA, Elías c/ s/ (Lesiones) – Cámara de Acusación, Sala I (Salta), 30/05/2011 – Expte. N° 27.853/10 – ID SAIJ: FA11170203 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-302-0711-1ots-eupmocsollaf