MOLINA, Gregorio Rafael c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: 10.480 (Reg. 11.722.4)
• Carátula: MOLINA, Gregorio Rafael s/recurso de casación
• Tribunal: Cámara Nacional de Casación Penal, Sala IV
• Fecha: 04/05/2009
• Jurisdicción: C.A.B.A. - Federal
• Fuero: Constitucional / Penal
• Magistrados: Augusto M. Diez Ojeda (Presidente), Mariano González Palazzo, Gustavo M. Hornos (Vocales)
• Fuente: SAIJ - ID FA09261006
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-1629-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: constitucional-penal contingencia: subrogancias hechos clave: integración Cámara Federal con conjueces abogados normas: ley 26.376, art. 2; dec-ley 1285/58, art. 31; ley 26.371; Acordada CSJN 10/08 doctrina: nulidad sin perjuicio concreto, orden de prelación en subrogancias resultado: desfavorable al MPF parte favorecida: Cámara Federal de Apelaciones (validez integración) parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal

Hechos y conflicto

La Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata, por providencia del 05/01/2009, integró el tribunal con los Dres. Juan A. Ferrara y Eduardo R. Carreras (conjueces abogados de matrícula). El Fiscal General plantea nulidad por violación al orden de prelación del art. 31 dec-ley 1285/58 (según ley 26.371) y art. 2 ley 26.376, que priorizan jueces de la sección (incluyendo Tribunales Orales) sobre conjueces abogados. La Cámara rechazó la nulidad; el Fiscal recurre en casación.

Cuestión jurídica

¿Es válida la integración de la Cámara Federal con conjueces abogados sin agotar previamente el llamado a jueces de la misma sección (incluyendo Tribunales Orales Federales)?

Decisión y resultado

Por mayoría (Diez Ojeda y González Palazzo): RECHAZAR el recurso de casación del Fiscal. Sin costas. Confirman validez de la integración por aplicación de la Acordada CSJN 10/08 y por ausencia de perjuicio concreto (doctrina: no hay nulidad por la nulidad misma). Voto en disidencia (Hornos): HACER LUGAR, casar y remitir para integración conforme orden legal.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: (i) No procede nulidad si no se acredita perjuicio concreto (arts. 167, 457 CPPN; Fallos 328:58). (ii) A falta de lista de conjueces con acuerdo del Senado (ley 26.376), rige la Acordada CSJN 10/08 que remite a Acordadas 16, 22 y 24/07, permitiendo sorteo de abogados. (iii) El criterio descendente de precedencia (Cámara de Casación → Cámaras Federales → Tribunales Orales → juzgados) no incluye a Tribunales Orales como "jueces de sección" para integrar Cámaras de Apelaciones.

Disidencia (Hornos): El art. 31 dec-ley 1285/58 (t.o. ley 26.371) y art. 2 ley 26.376 exigen priorizar jueces de sección (incluyendo Tribunales Orales) antes de recurrir a conjueces; su inobservancia constituye nulidad absoluta (art. 167 inc. 1 CPPN) por afectar garantía del juez imparcial (art. 18 CN, CADH).

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien alegue nulidad de un acto procesal por irregularidad en la integración del tribunal si no demuestra perjuicio concreto.
• FAVORABLE para quien defienda la validez de designaciones basadas en Acordadas CSJN frente a vacíos legales, y para sostener que la ausencia de perjuicio concreto impide la nulidad.
• MIXTO: La disidencia puede ser citada para apoyar interpretación que priorice el orden legal de subrogancias (jueces de sección sobre conjueces) y la nulidad automática por violación de garantías constitucionales.

Cita sugerida

"MOLINA, Gregorio Rafael s/recurso de casación", CNCP, Sala IV, 04/05/2009, Expte. N° 10.480 (Reg. 11.722.4), SAIJ ID FA09261006. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-1629-0ots-eupmocsollaf