Molina, Marta Angela c/ Bravo, Jose Eduardo s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: MOLINA, MARTA ANGELA c/ BRAVO, JOSE EDUARDO s/ (daños y perjuicios)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 06/04/2010
• Magistrados: SPULER - GUTIERREZ - NETRI - GASTALDI - ERBETTA (disidencia)
• Jurisdicción: Santa Fe, local
• Fuero: Civil, Constitucional, Comercial, Procesal
• ID SAIJ: FA10090099
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-990-0900-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Seguro, transporte público de pasajeros, franquicia, oponibilidad
• Contingencia: Accidente de tránsito, daños a pasajera
• Hechos clave: Accidente en transporte público, contrato de seguro con franquicia obligatoria de $40.000 (Res. SSN 25429/1997)
• Normas: Ley 24449 (art. 68), Ley 17418 (art. 118), Código Civil (arts. 1195, 1197, 1199), Ley 24240 (Defensa del Consumidor), Res. SSN 25429/1997
• Doctrina: Oponibilidad de franquicia al damnificado (mayoría, sigue CSJN); función social del seguro y protección del consumidor (disidencia)
• Resultado: Rechazo del recurso de inconstitucionalidad (mayoría), se confirma oponibilidad de franquicia
• Parte favorecida: Aseguradora y demandado (empresa de transporte)
• Parte perjudicada: Actora víctima (daño no cubierto hasta $40.000)
• Fuente: SAIJ FA10090099

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito con un vehículo de transporte público de pasajeros. La actora reclamó daños. La aseguradora citada en garantía opuso una franquicia obligatoria de $40.000 (Res. SSN 25429/1997, Anexo II cl. 4), limitando su cobertura. La Cámara hizo extensiva la condena a la aseguradora sin considerar la franquicia. La aseguradora recurrió por inconstitucionalidad.

Cuestión jurídica

¿Es oponible al tercero damnificado la franquicia pactada en el seguro de responsabilidad civil del transporte público de pasajeros?

Decisión y resultado

Por mayoría (Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi): Se hace lugar al recurso de inconstitucionalidad de la aseguradora y se revoca la sentencia en cuanto había hecho extensiva la condena a la aseguradora más allá del límite de la franquicia. Se declara oponible la franquicia al damnificado. Disidencia (Erbetta): Rechazar el recurso por inconstitucionalidad de la franquicia.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: La franquicia es oponible al tercero damnificado. La CSJN ya estableció en "Villarreal" y "Nieto" que la aseguradora responde "en la medida del seguro" (art. 118 L.S.). La víctima no puede exigir cobertura más allá de lo contratado.
• Disidencia: La franquicia de $40.000 desnaturaliza el seguro obligatorio (art. 68 LNT), opera como un "no seguro" para la mayoría de los siniestros, vulnera los arts. 17 y 18 CN y los principios consumeristas (Ley 24240). El contrato no puede perjudicar a terceros.

Señales para favorabilidad

• Para la víctima (actora): DESFAVORABLE – limita la cobertura a cargo de la aseguradora, dejando $40.000 a cargo del responsable (generalmente insolvente o de difícil ejecución).
• Para la aseguradora: FAVORABLE – confirma la oponibilidad de la franquicia y el límite de responsabilidad.
• Para el transportista (demandado): MIXTO – si bien la franquicia le es oponible, queda expuesto a responder directamente por los primeros $40.000.
• Para futuros casos similares: útil como precedente para sostener la oponibilidad de franquicias en transporte público (mayoría) o para impugnarlas por inconstitucionalidad (disidencia).

Cita sugerida

MOLINA, MARTA ANGELA c/ BRAVO, JOSE EDUARDO s/. Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 06/04/2010, FA10090099. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-990-0900-1ots-eupmocsollaf