Molina, Noemí Gladys. c/ GCBA y otros. s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: No especificado (Expte. N° 9963/13 y 10073/13 citados como precedentes)
• Carátula: Molina, Noemí Gladys c/ GCBA y otros s/ amparo (art. 14 CCABA)
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 2 de septiembre de 2015
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Constitucional-Procesal
• Magistrados: José Osvaldo Casás, Ana María Conde, Luis Francisco Lozano (mayoría); Inés M. Weinberg y Alicia E. C. Ruiz (minoría)
• Fuente: SAIJ - ID: FA15380035
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-530-0835-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

vivienda digna, amparo, política habitacional, subsidio temporal, inconstitucionalidad, decreto 690/06, decreto 167/11, Alba Quintana, vulnerabilidad social, derecho social prestacional, GCBA

Hechos y conflicto

La Sra. Noemí Gladys Molina, mujer con hija menor a cargo, excluida del mercado formal, inició amparo contra el GCBA para acceder a una vivienda adecuada. En primera instancia se hizo lugar a la acción pero no a los planteos de inconstitucionalidad. La Cámara revocó parcialmente: declaró inconstitucional el art. 2 del decreto 167/11 (que eliminaba la renovación del subsidio habitacional) y ordenó garantizar vivienda adecuada excluyendo paradores y hogares. El GCBA recurrió.

Cuestión jurídica

Si resulta constitucional la limitación temporal del subsidio habitacional establecida por el decreto 167/11 (modificatorio del decreto 690/06), y si corresponde ordenar al GCBA mantener el beneficio sin declarar la inconstitucionalidad de la norma.

Decisión y resultado

Por mayoría (Casás, Conde, Lozano), el TSJ hizo lugar a la queja y al recurso del GCBA, revocó la sentencia de Cámara y ordenó mantener a la actora como beneficiaria del subsidio instrumentado por el decreto 690/06 (y modificatorios) mientras subsista la situación de hecho y derecho. No declaró inconstitucional el art. 2 del decreto 167/11. Resultado mixto: Favorable al GCBA en cuanto revoca la declaración de inconstitucionalidad; desfavorable en cuanto mantiene la obligación de continuar el subsidio.

Doctrina / criterio relevante

• La inconstitucionalidad es última ratio; no corresponde declararla si puede preservarse el derecho por otra vía.
• Precedente "Alba Quintana": Mientras se mantenga el sistema de subsidios, los jueces pueden ordenar mantener el beneficio a personas en situación prioritaria, sin declarar inconstitucional la norma, salvo que el GCBA acredite que aplica recursos a personas en situación preferente.
• Las decisiones en derechos sociales prestacionales no causan estado y pueden revisarse si cambian las circunstancias.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE al GCBA (administración pública demandada) en cuanto rechaza la declaración de inconstitucionalidad y limita el alcance de la condena al mantenimiento del subsidio existente, no a una vivienda adecuada sin restricciones.
• DESFAVORABLE al GCBA en cuanto mantiene la obligación de continuar el subsidio mientras subsistan las condiciones de vulnerabilidad.
• FAVORABLE al particular que ya recibe subsidio, pues consolida su permanencia en el programa sin necesidad de declaración judicial de inconstitucionalidad.
• Útil para defensa del GCBA contra pretensiones de vivienda definitiva o inconstitucionalidad de normas habitacionales.

Cita sugerida

Molina, Noemí Gladys c/ GCBA y otros s/ amparo (art. 14 CCABA), TSJ CABA, 02/09/2015, SAIJ FA15380035, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-530-0835-1ots-eupmocsollaf