Molina, Victoriana M. de y Otros c/ Direccion Provincial de Vialidad s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: MOLINA, VICTORIANA M. DE Y OTROS c/ DIRECCION PROVINCIAL DE VIALIDAD s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: Unipersonal (voto conjunto)
• Fecha: 21/12/2005
• Nº Expte.: CSJ Nº 433, año 2004
• Magistrados: Gutiérrez (presidente), Gastaldi, Netri, Vigo
• Fuente: SAIJ - FA05090365
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-563-0905-0ots-eupmocsollaf
• Fuero: constitucional; Ámbito: local (Santa Fe)

Tags para análisis posterior

materia: prescripción indemnización empleo público contingencia: recurso de inconstitucionalidad hechos clave: cesantía, incapacidad total, reclamo administrativo, plazo decenal vs. bienal normas: art. 36 ley 20.320, art. 256 LCT, art. 4023 CC, ley 7055 doctrina: cambio de jurisprudencia no es retroactivo; mera discrepancia no habilita recurso resultado: inadmisible recurso parte favorecida: Dirección Provincial de Vialidad parte perjudicada: actores (sucesores) fuente: SAIJ FA05090365

Hechos y conflicto

Los actores, sucesores de Pedro Francisco Molina (empleado público cesanteado por incapacidad total), demandaron a la Dirección de Vialidad por la indemnización art. 36 ley 20.320. La demandada opuso prescripción (art. 256 LCT). Primera instancia hizo lugar rechazando la prescripción (plazo decenal art. 4023 CC); Cámara la revocó aplicando el precedente “Leones” (plazo bienal), rechazando la demanda.

Cuestión jurídica

Si el recurso de inconstitucionalidad interpuesto era admisible, en particular si la actora logró demostrar arbitrariedad en el fallo que cambió la jurisprudencia aplicable (de decenal a bienal) con efecto retroactivo.

Decisión y resultado

La Corte declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad, con costas, confirmando la prescripción bienal y el rechazo de la demanda (desfavorable a los actores).

Doctrina / criterio relevante

• El cambio de jurisprudencia no implica retroactividad; los tribunales inferiores pueden aplicar un precedente de la Corte.
• La mera discrepancia con la solución de fondo no configura arbitrariedad ni habilita el recurso excepcional.
• Es carga del impugnante demostrar que el nuevo criterio es irrazonable y que existen nuevos argumentos que justifiquen su modificación.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable a quien pretenda impugnar cambios jurisprudenciales sin demostrar arbitrariedad.
• Favorable a quien invoque prescripción bienal (art. 256 LCT) en indemnizaciones de empleo público por incapacidad, siguiendo “Leones”.
• No favorable a quien reclame un plazo decenal o cuestione cambios jurisprudenciales con argumentos de mera discrepancia.

Cita sugerida

“MOLINA, Victoriana M. de y otros c/ DIRECCION PROVINCIAL DE VIALIDAD s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD”, CSJ Santa Fe, 21/12/2005, Expte. Nº 433/2004, SAIJ FA05090365.