Molinari Carlos Aníbal c/ María T. Anderson de Dopazo y Otra s/ (SAIJ, 09/02/2000)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FA00160076 (ID SAIJ)
Carátula: Molinari Carlos Aníbal c/ María T. Anderson de Dopazo y Otra s/ Simulación – Recurso Directo
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba
Sala: S (civil-comercial)
Magistrados: Sesín - Kaller Orchansky - Ferrer
Fecha: 09/02/2000
Jurisdicción: Córdoba
Fuero: Civil-Comercial
Ámbito: Local
Materia: Simulación – Recurso Directo
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-670-0610-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Simulación; Recursos procesales
Contingencia: Honorarios; Sanciones procesales; Casación
Hechos clave: Recurso de revisión contra regulación de honorarios; error en interpretación de ley arancelaria; sanción accesoria (art. 83 CPC)
Normas citadas: Art. 1272 inc. 5 CPC (recurso de revisión); art. 383 inc. 1 CPC (casación); art. 384 CPC (sentencia definitiva); art. 336 CPC
Doctrina: Revisión solo por errores in procedendo; sanciones accesorias siguen la suerte de lo principal
Resultado: No se explicita decisión concreta; se discute procedencia del recurso
Parte favorecida: No surge del texto
Parte perjudicada: No surge del texto
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El caso se origina en un proceso de simulación. Se plantea recurso de revisión (art. 1272 inc. 5 CPC) contra regulaciones de honorarios de abogados y peritos. El recurrente cuestiona la interpretación de la ley arancelaria (norma sustancial) y la sanción procesal impuesta (art. 83 CPC). La Cámara rechazó el recurso por considerar que la revisión solo admite errores in procedendo y que la sanción accesoria no podía ser revisada por casación por no ser sentencia definitiva.

Cuestión jurídica

¿Procede el recurso de revisión (inc. 5 art. 1272 CPC) para cuestionar errores en la interpretación de normas arancelarias sustantivas? ¿La sanción procesal del art. 83 CPC, por ser accesoria al fondo, puede ser recurrida mediante casación junto con la sentencia definitiva?

Decisión y resultado

El fallo no expresa un resultado concreto; se transcribe el voto del Dr. Ferrer, quien sostiene que:

El recurso de revisión por el inc. 5 solo admite errores in procedendo, excluyendo la interpretación de normas arancelarias sustantivas (vía inadecuada).
La sanción del art. 83 CPC, por ser accesoria al pronunciamiento de fondo, debe seguir la suerte de lo principal. Si la sentencia es definitiva (art. 384 CPC), la casación es procedente también para la multa, evitando duplicidad de recursos. No se indica si el recurso fue admitido o rechazado.

Doctrina / criterio relevante

Regla de revisión: El recurso de revisión del art. 1272 inc. 5 CPC está limitado a vicios in procedendo; no corresponde para discutir la interpretación de normas arancelarias (sustanciales).
Accesoriedad recursiva: Las sanciones procesales (art. 83 CPC) son accesorias del fondo. Al ser la sentencia definitiva, la casación es la vía adecuada también para la multa, por economía procesal y unidad de instancia (voto Ferrer).

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte que impugna una sanción procesal junto con el fondo del litigio, si se discute mediante casación (no revisión).
Desfavorable para quien pretenda usar el recurso de revisión para cuestionar la interpretación de una norma arancelaria (error sustancial).
Mixto dependiendo del tipo de error y vía recursiva elegida.
Clasificación general: Mixto (la doctrina puede favorecer o desfavorecer según la estrategia recursiva).

Cita sugerida

"Molinari Carlos Aníbal c/ María T. Anderson de Dopazo y Otra s/ Simulación – Recurso Directo". Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, 09/02/2000. ID SAIJ: FA00160076. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-670-0610-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.