Molinos Rio de la Plata S.A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Molinos Rio de la Plata S.A. c/ s/ (incompleta)
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala II
• Fecha: 21/06/2016
• Jurisdicción: CABA – Federal
• Fuero: Penal (contencioso administrativo – defensa de la competencia)
• Magistrados: Ricardo Víctor Guarinoni, Alfredo Silverio Gusman, Graciela Medina
• ID SAIJ: FA16030049
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-940-0306-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: defensa de la competencia contingencia: medidas cautelares hechos clave: venta atada, poder de mercado, posición dominante normas: LDC art. 2, art. 35 doctrina: requisitos cautelares (verosimilitud, peligro en demora, contracautela), venta atada resultado: no se desprende decisión concreta parte favorecida: no se desprende parte perjudicada: no se desprende fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El fallo no relata hechos concretos del caso. Se limita a desarrollar doctrina sobre medidas cautelares en procedimientos de defensa de la competencia, específicamente sobre la conducta de venta atada. Se analiza el art. 35 LDC (facultad de la autoridad de aplicación para imponer condiciones, ordenar cese o adoptar medidas preventivas ante grave lesión al régimen de competencia).

Cuestión jurídica

Requisitos de procedencia de las medidas cautelares en el marco de la Ley de Defensa de la Competencia, en particular: verosimilitud del derecho, peligro en la demora y contracautela. Adicionalmente, se examina qué debe acreditarse para que la venta atada sea considerada anticompetitiva (restricción injustificada a la competencia, concertación entre empresas, o ejercicio de poder de mercado/posición dominante).

Decisión y resultado

No se desprende del texto un pronunciamiento concreto. El extracto solo contiene doctrina general citada por el tribunal.

Doctrina / criterio relevante

1. Las medidas del art. 35 LDC son cautelares y exigen los recaudos clásicos: verosimilitud del derecho, peligro en la demora y contracautela.
2. Para la viabilidad de una cautelar no basta acreditar prima facie la conducta denunciada; debe implicar una violación actual o potencial del interés económico general (art. 2 LDC).
3. La venta atada requiere: restricción injustificada a un mercado, concertación empresaria, o realización por una empresa con poder de mercado o posición dominante.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien impugna la medida cautelar si la autoridad no acreditó verosimilitud, peligro en demora o afectación al interés económico general.
• Desfavorable para el denunciante si no demuestra que la venta atada fue cometida por un agente con poder de mercado o posición dominante, o sin concertación.
• Mixto/No relacionado si el caso futuro no involucra medidas cautelares en defensa de la competencia o venta atada.

Cita sugerida

Molinos Rio de la Plata S.A. c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala II, 21/06/2016, ID SAIJ FA16030049. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-940-0306-1ots-eupmocsollaf