Monge, Ruben c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA93051766
• Carátula: MONGE, RUBEN c/ s/ – RAPTO S/ CASACION
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (STJ) – Sala Penal
• Fecha: 1993-10-13
• Jurisdicción: Río Negro
• Fuero: Procesal Penal / Penal
• Magistrados: Flores Garcia, Osella, Leiva
• Fuente: SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-667-1503-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: procesal penal, contingencia: admisibilidad del recurso de casación, hechos clave: decreto sin fundamentación, normas: art. 110 CPP Río Negro, doctrina: obligación de motivar autos interlocutorios, resultado: anulación y reenvío, parte favorecida: recurrente (Monge), parte perjudicada: tribunal de origen (Cámara de Apelaciones), fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

• Conflicto: La Cámara de Apelaciones denegó el recurso de casación interpuesto por Monge mediante un simple decreto, sin expresar fundamentos.
• Pretensión del recurrente: Que se declare admisible su recurso de casación.
• Defensa del tribunal a quo: Al denegar el recurso por “improcedencia clara”, actuó en ejercicio de sus facultades de control de admisibilidad.

Cuestión jurídica

¿Es válida la denegación de un recurso de casación mediante un decreto sin motivación, o debe dictarse un auto fundado que cumpla el art. 110 del CPP (exigencia de motivación bajo pena de nulidad)?

Decisión y resultado

• Resultado: Anula el decreto impugnado y ordena al tribunal de origen dictar nueva decisión fundada sobre la admisibilidad del recurso de casación.
• Parte favorecida: Monge (recurrente). Parte perjudicada: Cámara de Apelaciones (su resolución es dejada sin efecto).

Doctrina / criterio relevante

1. El tribunal de origen puede efectuar un primer control de admisibilidad del recurso de casación y denegarlo si su improcedencia es manifiesta (no es “juez de su propio fallo”).
2. Pero esa decisión debe adoptarse mediante auto fundado, no por simple decreto. El art. 110 CPP exige motivación de sentencias y autos bajo sanción de nulidad.
3. Al denegar sin fundamentar, se vulnera la garantía de motivación, por lo que el acto es nulo y debe reemplazarse por una resolución que explicite los motivos de la denegatoria.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien impugna una resolución que deniega un recurso sin fundamentación (como el recurrente Monge).
• Desfavorable para el tribunal que omitió motivar su decisión; advierte que la mera invocación de “improcedencia clara” no basta.
• Mixto/neutral: El fondo del recurso aún no fue resuelto; solo se anula la forma de la denegatoria.
• Útil para: plantear nulidad de resoluciones interlocutorias no fundadas en materia recursiva penal.

Cita sugerida

“MONGE, RUBEN c/ s/ – RAPTO S/ CASACION”, Superior Tribunal de Justicia de Río Negro, Sala Penal, 13/10/1993, ID SAIJ FA93051766. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-667-1503-9ots-eupmocsollaf