Mongilardi, Nelson Mercedes c/ s/

Datos de identificación y cita

Carátula: MONGILARDI, NELSON MERCEDES c/ s/
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba
Sala: Penal
Magistrados: AYAN - PETITTO - CARRERA
Fecha: 19/04/1994
Fuente: SAIJ | ID: FA94160060
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-060-0614-9ots-eupmocsollaf
Fuero: Procesal Penal | Jurisdicción: Córdoba | Ámbito: Local
Materia: Homicidio

Tags para análisis posterior

homicidio, nulidad sentencia, falta de fundamentación, contradicción, sana crítica, principio lógico no contradicción, prueba dirimente, duda judicial, TSJ Córdoba, FA94160060

Hechos y conflicto

Dos malvivientes dispararon contra la víctima, que sobrevivió solo porque un proyectil rebotó en un botón de su campera y otro no interesó órganos vitales, además de su reacción defensiva. El tribunal de juicio acreditó que los agresores huyeron con los efectos de la víctima, pero expresó duda sobre la intención homicida. No valoró prueba dirimente: el prófugo tomó el arma con ambas manos y disparó, lo que podía indicar intimidación o dolo homicida.

Cuestión jurídica

Si la sentencia que afirma duda sobre el dolo homicida, pero da por acreditado el desapoderamiento y las circunstancias del disparo (rebote, persistencia del agresor), incurre en contradicción lógica que vicia de nulidad la motivación. Además, si omitir valorar prueba dirimente (forma de disparar) constituye falta de fundamentación.

Decisión y resultado

Nulidad de la sentencia por falta de fundamentación al vulnerar el principio lógico de no contradicción y omitir valorar prueba dirimente. Resulta favorable a quien impugnó la condena o absolución basada en esa fundamentación defectuosa.

Doctrina / criterio relevante

1. La motivación de la sentencia se valora en su conjunto como unidad lógica indivisible.
2. Si en la acreditación del hecho se afirma una circunstancia (duda sobre intención homicida) que se contradice con otra tenida por cierta (huida con los efectos; rebote y reacción defensiva), se viola el principio de no contradicción y la sentencia es nula.
3. La duda judicial debe ser objetivamente demostrada; no puede sostenerse en afirmaciones contradictorias.
4. Es falta de fundamentación omitir valorar prueba dirimente (como forma de empuñar el arma y disparar) que podría variar la calificación entre intimidación y homicidio.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el recurrente que alega nulidad por contradicción lógica u omisión de prueba esencial.
Útil para impugnar sentencias penales que:

• Contengan afirmaciones incompatibles entre los hechos acreditados y la motivación final.
• Dejen de valorar prueba relevante para determinar el dolo o la intención.
• Expresen duda de manera contradictoria con la plataforma fáctica.

DESFAVORABLE para quien defienda la validez de una sentencia con esos defectos.
MIXTO/NO RELACIONADO si el caso futuro no presenta contradicción fáctica ni omisión de prueba dirimente.

Cita sugerida

MONGILARDI, Nelson Mercedes c/ s/ – T.S.J. Córdoba, Sala Penal, 19/04/1994, FA94160060. Disponible en SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-060-0614-9ots-eupmocsollaf