Monsalvo o Monzalvo, Raúl Mauricio y otros. c/ s/

Datos de identificación y cita

Campo	Valor
Carátula	Monsalvo o Monzalvo, Raúl Mauricio y otros. c/ s/
Tribunal	SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
Sala	S
Fecha	2002-09-11
Jurisdicción	Provincia de Buenos Aires
Fuero	PENAL
Ámbito	LOCAL
Magistrados	Salas, de Lázzari, Negri, Pettigiani, Roncoroni (Opiniones separadas: Negri, Pettigiani, Roncoroni)
ID SAIJ	FA02011335
URL	https://www.saij.gob.ar/123456789-533-1102-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

robo agravado, armas, calificante art. 166 inc. 2, ofensividad, apariencia de arma, recurso extraordinario, cita legal insuficiente, interpretación restrictiva, desfavorable para imputado, favorable para acusación

Hechos y conflicto

El hecho juzgado involucró la comisión de un robo con utilización de un arma de fuego. La defensa cuestionó la calificación del art. 166 inc. 2 CP (robo con armas), sosteniendo que el arma carecía de aptitud para disparar y por tanto no era ofensiva. Se opuso la acusación.

Cuestión jurídica

¿Resulta necesario acreditar la potencialidad ofensiva del arma de fuego (aptitud para el disparo) para configurar la agravante del art. 166 inc. 2 CP?

Decisión y resultado

Mayoría (implícita) / Opiniones minoritarias:

• El tribunal rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por insuficiencia técnica (falta de cita legal precisa – art. 355 CPP).
• En cuanto al fondo, se sostuvo la calificación, con los siguientes criterios:
  • No es necesaria la demostración de la ofensividad del arma de fuego; basta su utilización bajo la apariencia de tal.
  • Parte favorecida: la acusación (Ministerio Público Fiscal / querellante).
  • Parte perjudicada: el imputado (Monsalvo o Monzalvo).

Doctrina / criterio relevante

• Regla sustancial: Para configurar el art. 166 inc. 2 CP, solo exige acreditar que en el hecho se utilizaron armas, sin requerir prueba de su capacidad funcional de disparo. La apariencia de arma de fuego es suficiente.
• Regla procesal: El recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley debe cumplir con la cita legal pertinente (art. 355 CPP); su omisión torna inadmisible la impugnación, incluso si se cuestiona la calificación.

Señales para favorabilidad

• Para un futuro imputado que alegue que el arma no era real o no funcionaba: DESFAVORABLE (el fallo rechaza esa defensa).
• Para una acusación que busque sostener la calificación sin pericia balística completa: FAVORABLE (basta apariencia).
• Para un recurrente por vía extraordinaria: DESFAVORABLE si no cumple con la técnica recursiva (cita de norma infringida).
• Clasificación general: MIXTO (sustancia desfavorable al imputado; procesal desfavorable al recurrente).

Cita sugerida

Monsalvo o Monzalvo, Raúl Mauricio y otros c/ s/, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires, 11/09/2002, Sala S, SAIJ FA02011335. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-533-1102-0ots-eupmocsollaf