Montano, Ricardo R y Otro c/ s/

Datos de identificación y cita

• Expediente/N° ID: FA93099008 (SAIJ)
• Carátula: MONTANO, RICARDO R Y OTRO c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelación en lo Penal, Sala 1C, Santa Fe
• Fecha: 14/05/1993
• Jurisdicción/Fuero: Santa Fe / Penal (Local)
• Magistrados: Bernardini, Sorrentino, Vacca Gorostarzu
• URL: Ver metadatos

Tags para análisis posterior

desbaratamiento de derechos acordados defraudación incumplimiento contractual hipoteca principio de presunción de inocencia tipo penal dolo causal de atipicidad favorable al imputado

Hechos y conflicto

Empresa constructora (obligada por boleto a entregar unidad inmueble) constituyó hipoteca sobre el inmueble para refinanciar deuda bancaria preexistente, días antes de la fecha de entrega, cuando la obra tenía un alto porcentaje sin terminar. El denunciante alegó desbaratamiento de derechos acordados (art. 173 inc. 11 CP: tornar imposible, incierto o litigioso el derecho). Con posterioridad, la obra se terminó y la hipoteca se canceló.

Cuestión jurídica

Si la constitución de la hipoteca configura el delito de desbaratamiento de derechos acordados, considerando si el acto fue realizado con dolo y si fue determinante del incumplimiento, distinguiendo entre mero incumplimiento civil y conducta penalmente relevante.

Decisión y resultado

Sobresee a la imputada. El tribunal considera que la hipoteca no fue un acto desbaratador típico: estaba orientada a posibilitar el cumplimiento de la obra (refinanciación para evitar ejecución), no a frustrarlo. La frustración real derivó de la falta de terminación de la obra – preexistente e independiente del acto cuestionado. No se acreditó dolo, ni siquiera eventual. Tampoco el embargo trabado entre cónyuges asume entidad típica.

• Parte favorecida: Imputada (empresa constructora).
• Parte perjudicada: Denunciante (adquirente del inmueble).

Doctrina / criterio relevante

• El delito exige dolo (al menos eventual: indiferencia ante el resultado lesivo) y relación causal entre el acto y la imposibilidad/incertidumbre del derecho.
• La mera modificación patrimonial posterior a un pacto no es típica si el acto tiende a facilitar el cumplimiento y no fue determinante del incumplimiento.
• Distinción entre incumplimiento contractual civil (no punible, abolición prisión por deudas) y conducta penal por desbaratamiento: debe probarse que el acto fue realizado con la finalidad o indiferencia de frustrar el derecho ajeno.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien alegue que un acto dispositivo sobre un bien prometido no constituye desbaratamiento si: (1) fue realizado para refinanciar deudas y posibilitar la ejecución de la obra; (2) el incumplimiento obedece a causas preexistentes (falta de terminación); (3) no se acredita dolo. DESFAVORABLE para quien intente imputar el delito basado solo en la constitución de garantías posteriores a un boleto, sin probar intención de frustrar.

Cita sugerida

MONTANO, RICARDO R Y OTRO c/ s/, Cámara de Apelación en lo Penal, Sala 1C, Santa Fe, 14/05/1993, ID SAIJ FA93099008. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-800-9903-9ots-eupmocsollaf